Судья: Сургай С.А.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS00<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. <данные изъяты> 9 августа 2023 годаМосковский областной суда в составе:председательствующего судьи Гарновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, по частной жалобе ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 28.11.2018г. Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, указав, что 16.07.2019г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако окончание исполнительного производства не является прекращением исполнительного производства. В течение установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не предпринято мер к повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствии участвующего лица, неправильное применение норм материального и процессуального права. Невыполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что является существенным нарушением норм гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».В силу положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, по уголовному делу <данные изъяты>, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 42 000 руб., выдан исполнительный лист, направленный в адрес <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты>. Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в производстве указанной службы исполнительного производства в отношении ФИО1, не имеется, единственное исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах. Доводы частной жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как усматривается из положения части 1 статьи 440 ГПК РФ, о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения. Судья