РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2023 года г. Алагир
Дело № 2-125/2023
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,
с участием адвоката – Табуева С.Г.
при секретаре – Ходовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» обратились в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 781 814 рублей (где 772 464 рубля размер причиненного вреда, 9 350 рублей сумма 2-х экспертных заключения).
Обосновав требования тем, что 08.09.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, под управлением заместителя командира отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО2. Столкновение произошло с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1 В результате ДТП служебный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» получил эксплуатационные повреждения, износ комплектующих узлов, деталей и агрегатов что привело к непригодности дальнейшей эксплуатации полной гибели служебного и протоколу транспортного средства. Согласно об административном правонарушении 15 ММ №644589 от 28.10.2020 года, управляя автомашиной УАЗ-3741 гражданином ФИО1 допущены нарушения пунктов 8.1абз.1; 8.2; 10.1 и 13.12 ПДД. Решением Верховного суда РСО-Алания от 19.11.2021 №71-150/2021 производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не применено, производство по делу прекращено. Административная ответственность за вышеуказанные правонарушения ПДД не предусмотрена. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Экспертным заключением №07/06/04-21 от 14.06.2021 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие привело к полной гибели транспортного средства и рекомендовано к списанию. В рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного вреда, который составил 772 464 рубля. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ответчик подал возражения на исковое заявление, обосновав их тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением к нему о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом ссылается на протокол об административном правонарушении 15 ММ №644589 от 28.10.2020 года, в котором указано, что им допущены нарушения ПДД, повлекшие указанное ДТП. Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, он, за допущенные правонарушения, был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда РСО-Алания вышеуказанное постановление Советского районного суда РСО-Алания отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, факт нарушения ПДД со стороны него не установлен. Более того, в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП он обращался в ИП ФИО6 за проведением досудебной автотехнической экспертизы рассматриваемого ДТП для установления возможных нарушений ПДД со стороны участников ДТП. Из заключения эксперта №1-д-2021 от 21.05.2021 года следует, что скорость движения автомобиля Форд-Мондео принадлежащей истцу, непосредственно перед моментом столкновения, могла составлять 177,3 км/ч, что противоречит требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Данный вывод эксперта основан на изучении видеозаписи ДТП, полученной с камер видеонаблюдения АЗС «Барс», расположенной в месте ДТП. Сомнения в правомерности действий водителя Форд-Мондео вызывает и тот факт, что «чудесным» образом все 3 камеры видеорегистратора патрульного автомобиля отключились за секунды до ДТП, что не позволило своевременно дать правовую оценку действиям водителя Форд-Мандео, а записи с камер нагрудных видеорегистраторов «Дозор» отсутствовали. Данные факты наводят на мысль, что многочисленные видеозаписи камер наблюдения и видеорегистрации были искусственно сокрыты или уничтожены с целью скрыть нарушения ПДД, повлекшие совершение ДТП водителем Форд-Мондео.
Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» - ФИО3, действующая на основании постоянной доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью.
Кроме того, пояснила, что истец с доводами ответчика не согласен, так как ответчик в своем отзыве указывает на Решение Верховного суда РСО-Алания от 19.11.2021 года №71-150/2021, согласно которому производство по делу об административном производстве прекращено, соответственно, вина нарушения правил дорожного движения ответчиком не установлена. Однако, истец не отрицает наличие вышеуказанного Решения Верховного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в силу того, что административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не применено. Административная ответственность за вышеуказанные правонарушения ПДД не предусмотрена. Однако, ответчик не учел основания обстоятельств, установленных в прекращенном Постановлении в связи с истечением срока давности административного правонарушения. Верховный суд РСО-Алания в своем Решении пришел к выводу о недопустимости возобновления производства по делу, что привело к прекращению производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. Следует отметить, что производство по делу прекращено в виду истечения срока давности о привлечении к административной ответственности, но не в связи с отсутствием вины ответчика. Постановлением не установлено отсутствие вины в действиях лиц, в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, то есть в Постановлении о прекращении производства по делу не установлены обстоятельства исключающие вину ответчика, а не только истечение срока давности привлечения к административной ответственности, связанные с событием административного правонарушения. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком правил дорожного движения установлен. Кроме того, в своем возражении ответчик ссылается на досудебную автотехническую экспертизу в целях установления возможных нарушений ПДД со стороны участников дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев материалы экспертизы, а также вопросы поставленные эксперту на рассмотрение истец считает ее недопустимым доказательством, так как доводы, указанные в экспертизе не относятся к предмету спора, соответственно, не подлежат рассмотрению и оценке. Кроме того, предполагаемые доводы стороны о нарушении каких-либо прав в административном деле должны были быть заявлены и рассмотрены в административном порядке. Истец же просит восстановление нарушенного права и защиты, гражданских прав в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ. Просила суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме
Ответчик – ФИО1 в суд не явился, поручил представителю ФИО4 представлять его интересы.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца не признал, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал полностью. Просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 8.1. абз.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. Правил дорожного движения РФ).
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев 13.12. Правил дорожного движения РФ).
Как усматривается из материалов дела автомобиль Форд Мондео принадлежит истцу и согласно Страховому полису серия ННН 3019623465 от 23.07.2020 года гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ».
Истец в обоснование своих требований ссылался на протокол 15 ММ №644589 от 28.10.2020 года об административном правонарушении, согласно которому, гражданин ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушения пунктов 8.1 абз.1; 8.2; 10.1 и 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».
Между тем, бесспорных доказательств в подтверждение своих исковых требований стороной истца при рассмотрении дела судом представлено не было.
Так, из вышеуказанного протокола 15 ММ №644589 об административном правонарушении от 28.10.2020 года следует, что 08.09.2020 года в 19:20 часов на 31км+100м автодороги Владикавказ-Алагир, водитель ФИО1 управляя автомобилем, <данные изъяты> совершил нарушение п.п.8.1 абз.1; 8.2; 10.1 и 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Форд Мондео государственный номер М080015 рус, движущегося по той же полосе без изменения движения на встречу, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП в котором ФИО2 получил вред здоровью средней степени тяжести, а пассажир Форда Мондео ФИО5 получил вред здоровью легкой степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С указанным нарушением ФИО1 не согласился.
Как установлено в судебном заседании, указанный протокол об административном правонарушении был направлен в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания. Постановлением судьи Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания от 23.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует копия Постановления судьи Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания от 23.04.2021 года с отметкой – «справка. Решением судьи отменено судьей Верховного суда РСО-Алания от 19.11.2021 года Постановление отменено».
Судья Верховного Суда РСО-Алания Решением от 19.11.2021 года вышеуказанное Постановление судьи Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В данном Решении не указано, что в материалах административного дела есть доказательства виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.
Из представленной истцом видео записи с места ДТП, суд не усмотрел доказательства вины ответчика в совершении ДТП, поскольку запись произведена некачественно, невозможно разобрать, кто из участников ДТП, в каком направлении движется. Запись прерывается.
Как установлено, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений, которые привели к полной гибели транспортного средства и рекомендовано к списанию, согласно экспертному заключению №07/06/04-21 от 14.06.2021 года.
Экспертным заключением №07/06/03-21 от 14.06.2021 года установлена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рус, что составляет 772 464,00 рубля.
Представителем ответчика в обосновании возражений представлено заключение специалиста ИП ФИО6 №1-д-2021 от 21.05.2021 года, который пришел к выводу, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>. установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным в виду маленького интервала времени появления данного, автомобиля в зоне видимости камеры видеонаблюдения и соответственного маленького расстояния преодоленное им до места столкновения. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ. Водителю же автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде не заявлял и не представил в суд доказательства, ставящиеся под сомнение выводы, вышеуказанной экспертизы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер так и противоправность действий ответчика ФИО1, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.
Между тем, истец не доказал противоправность поведения, вину водителя ответчика, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.
В материалах дела бесспорных доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверно не установлены причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП 08.09.2020 года, а также его вина в причинении имущественного вреда истцу, оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 781 814 рублей (где 772 464 рубля размер причиненного вреда, 9 350 рублей сумма 2-х экспертных заключения). – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья: Черчесова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.