Решение по делу № 2-1970/2022 от 23.03.2023 - о возврате суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-230/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002759-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 23 марта 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать неосновательное обогащение в размере 334804 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6548 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2022 г. на 524 км + 50 м а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех транспортных средств: Мазда, г/н №, водитель ФИО10., Мерседес, г/н № водитель ФИО9. и Лада, г/н №, водитель ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Поврежденное транспортное средство Лада, г/н № было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору КАСКО. Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 334 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца данная выплата произведена ошибочно, поскольку не наступил страховой случай «Полная гибель» транспортного средства. Кроме того, ФИО1 одновременно обратился еще и за страховой выплатой по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему еще одно страховое возмещение в размере 174000 рублей. По мнению истца, выплата ФИО1 страхового возмещения по риску ОСАГО лишало его права на получение выплаты по риску КАСКО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец был извещен надлежащим образом, в иске было указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в компанию Альфа-страхование он обращался лишь за выплатой УТС, о том, что ему было выплачено еще и возмещение материального вреда, он не знал. Компания АО «МАКС» осуществило выплату по КАСКО заранее зная о том какие повреждения были причинены его автомобилю, поэтому теперь не вправе ссылаться на то, что страховой случай не наступил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что 28.02.2022 г. на 524 км + 50 м а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех транспортных средств: Мазда, г/н №, водитель ФИО5, Мерседес, г/н № водитель ФИО6 и Лада, г/н №, водитель ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 14-17).

Поврежденное транспортное средство Лада, г/н № было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования №. Застрахованным являлся, в том числе риск «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели» (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 по риску ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

04.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору КАСКО (л.д. 7).

Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, АО «МАКС» организовало ремонт автомобиля в ООО «Дайнава-Центр».

15.03.2022г. данной организацией был выставлен заказ-наряд № ДЦ00044411 о выполненных работах по ремонту автомобиля и составлен акт об оказании услуг по ремонту транспортного средства ответчика в сумме 334804 рублей (л.д. 20, 21).

30.08.2022 г. АО «Макс» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 334 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 г. (л.д. 18, 22).

Кроме того, 05.03.2022 ФИО1 одновременно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС (л.дд. 75) и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 88).

14.03.2022 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 0790/PVU/00631/22 от 21.03.2022 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 200 рублей, с учетом износа 153900 рублей (л.д. 64-72).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 0790/PVU/00631/22 от 22.03.2022 величина УТС составляет 30462,22 рублей (л.д.78-87).

24.03.2022 АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, в котором решение по заявленному ФИО1 событию было признано страховым случаем (л.д. 23).

24.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещение в общей сумме 174000 рублей (л.д. 93).

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по риску ОСАГО в размере 174000 рублей (л.д. 24).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5), далее - Правила, страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, страховая компания АО «МАКС», оплатившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н № по договору КАСКО на основании положений п. 1 ст. 965 ГК РФ имела право на возмещение суммы ущерба, покрываемой страховым возмещением по риску ОСАГО с компании АО «АльфаСтрахование» в сумме 153900 рублей, однако данную денежную сумму получил ответчик ФИО2, который, по мнению суда, незаконно обогатился за счет истца на 153900 рублей, поскольку им дважды было получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, чем нарушено право истца на предъявление регрессного требования по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания со ФИО1 в пользу АО "МАКС" неосновательного обогащения в размере 153 900 рублей.

Из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из п. 10.23 Правил № 09.19 страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом АО «МАКС» от 06.08.2021, если договором не предусмотрено иное, под «Полной гибелью» в целях настоящих Правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.

Согласно п. 10.20 названных Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай нс квалифицирован Страховщиком как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), страховое возмещение производится по выбору Страховщика в одной из следующих форм (если договором не предусмотрено иное):

10.20.1 Выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного ТС на СТОА в порядке, предусмотренном п.п.10.10.1, 10.10.2 настоящих Правил, с учетом положений п.п.10.11-10.17 настоящих Правил.

10.20.2. Выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном п. 10.21 настоящих Правил.

Договором страхования может быть установлен иной размер процентов, предусмотренный абзацем первым п. 10.20 настоящих Правил.

Согалсно п. 10.21 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику й документов на него.

При этом Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство нс прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному Страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

10.22. Конкретный вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.21 настоящих Правил, определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь нс сообщил Страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п.9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п.10.21.1 настоящих Правил, о чем Страховщик в письменной форме уведомляет Страхователя в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права и условий договора, суд пришел к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 ответственности вследствие неосновательного обогащения по полной выплате уплаченных в счет компенсации восстановительного ремонта денежных средств в размере 334804 рублей, поскольку ФИО1 не скрывал от страховщика какие-либо данные, представил пострадавший автомобиль как страховщику, так и в ООО «Дайнава-Центр», страховщик посчитал представленных данных достаточными для признания заявленного ФИО1 случая страховым, произвел страховое возмещение по риску «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели» в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств тому, что страховое возмещение в натуральной форме было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходило за рамки обязательства, суду представлено не было. Еще по состоянию на 15.03.2023г., то есть до проведения ремонта автомобиля истцу были достоверно известны как сумма ремонта в размере 334804 рублей (л.д. 20), так и определенная договором стоимость транспортного средства в размере 570 000 рублей (период страхования с 09.02.2022 по 08.03.2022 – л.д. 6). Соответственно, еще 15.03.2022, то есть до проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчика истцу было известно, что его стоимость составляет 58,73% от действительной (страховой) стоимости (334804х100%/570000=58,73%), однако, несмотря на это истец не отказался от страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства ответчика и его последующей оплаты, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика уплаченной за ремонт суммы как его неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 153 900 рублей, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4278 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "МАКС" неосновательное обогащение в размере 153 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4278 рублей. Всего взыскать 158 178 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023