Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» об отмене дисциплинарного взыскания.

Иск мотивирован тем, что он работает начальником Махачкалинского энергосбытового отделения Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин по вине работника должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 2.2.3 трудового договора. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так по мнению работодателя неисполнение должностных обязанностей было выражено в ненадлежащем исполнении локального нормативного акта Филиала, а именно пункта 1.3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/ЗЗр. «О предоставлении договоров энергоснабжения» (далее - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об энергосбытовом отделении Филиала, которое является основным документом для руководства в деятельности начальника, энергосбытовое отделение должно обеспечить заключение договоров энергоснабжения с потребителями электроэнергии и контролировать ход их исполнения. Указанные должностные обязанности он исполняет добросовестно, без нареканий со стороны руководства. Вместе с тем в Филиале был принят локальный нормативный акт - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/ЗЗр «О предоставлении договоров энергоснабжения». Пункт 1.3 Распоряжения устанавливает, что начальники энергосбытовых отделений должны обеспечить подписание договоров энергоснабжения строго после проверки и получения письменного согласования с ответственным лицом отдела договорной работы аппарата управления отделения «Энергосбыт».

Дисциплинарное взыскание было применено к нему якобы по причине нарушения этого пункта при заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с Образовательным учреждением высшего образования «Дагестанский Гуманитарный Институт» (ОУ ВО ДГИ).

Однако работодатель не учел, что договор энергоснабжения с ОУ ВО «ДГИ» был заключен еще в 2020 году, а ДД.ММ.ГГГГ произошла его перерегистрация, которая ежегодно проводится по всем договорам энергоснабжения с бюджетными учреждениями.

Пункт 1.3 Распоряжения распространяется на случаи, когда заключается новый договор энергоснабжения с потребителем электроэнергии. В данной ситуации не был заключен новый договор, а лишь прошла его перерегистрация. Никаких новых обстоятельств в договоре прописано не было, он не был дополнен новыми условиями и изменениями.

Его действия по перерегистрации договора энергоснабжения не ухудшили положение гарантирующего поставщика по условиям договора и положениям законодательства, а также не нанесли имущественный либо другой ущерб организации.

Таким образом, в данном случае отсутствует само дисциплинарное нарушение должностных обязанностей, что является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

В этой связи им была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/942 на имя директора отделения «Энергосбыт» Филиала ФИО3 с просьбой снять дисциплинарное взыскание. Данная служебная записка была завизирована заместителем директора отделения «Энергосбыт» Филиала по правовым вопросам ФИО4, заместителем директора отделения «Энергосбыт» Филиала по работе с потребителями ФИО5, а также начальником отдела договорной работы отделения «Энергосбыт» Филиала ФИО6 Считает, что позиция непосредственных руководителей, курирующих его деятельность является обоснованной и демонстрирующей, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправильно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые посредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Северный Кавказ" и истцом ФИО1 заключен трудовой договор N3985/2020, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность "Начальника отделения в Махачкалинское ГЭО (Махачкалинское городское энергосбытовое отделение)/ Отделение «Энергосбыт».

Приказом исполняющего обязанности – заместителя директора – директора отделения «Энергосбыт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так по мнению работодателя неисполнение должностных обязанностей ФИО1 было выражено в ненадлежащем исполнении локального нормативного акта Филиала, а именно пункта 1.3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/ЗЗр. «О предоставлении договоров энергоснабжения» (далее - Распоряжение), согласно которому начальники энергосбытовых отделений должны обеспечить подписание договоров энергоснабжения строго после проверки и получения письменного согласования с ответственным лицом отдела договорной работы аппарата управления отделения «Энергосбыт».

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 по причине нарушения этого пункта при заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с Образовательным учреждением высшего образования «Дагестанский Гуманитарный Институт» (ОУ ВО ДГИ).

Вместе с тем, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с Образовательным учреждением высшего образования «Дагестанский Гуманитарный Институт» (ОУ ВО ДГИ) заключен не ФИО1 как представителем ПАО «Россети Северный Кавказ», а начальником Махачкалинского ГЭО отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО9

При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 работодателем не доказан.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины документально не подтвержден (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательства ответчика объективно квалификацию дисциплинарного проступка, вмененного истцу, не подтверждают, поскольку из их содержания такие обстоятельства не установлены, напротив, представленные доказательства подтверждают неправомерные действия работодателя при осуществлении своей деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, то есть, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих устных возражений доказательств, обосновывающих законность дисциплинарного взыскания, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ПАО «Россети Северный Кавказ» об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальника Махачкалинского ГЭО ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов