РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Производственно-горнохимическом комбинате трактористом, машинистом экскаватора, машинистом бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии подземного горнорабочего, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии тракториста, машиниста бульдозера. Далее после получения травмы на производстве, ему была назначена группа инвалидности, в дальнейшем была снята и он продолжил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать в ПАО «ППГХО» по профессии машиниста буровой установки, машиниста бульдозера. В указанные периоды времени он подвергался воздействию вредных производственных факторов, значительно превышающих предельно допустимые уровни по шуму, по тяжести трудового процесса, общей и локальной вибрации. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал испытывать периодические боли в суставах. По указанной причине сменил профессию и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии по профессии подземный слесарь дежурный, где работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, значительно превышающих предельно допустимые по шуму и ионизирующему излучению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным машинистом электровоза. Полагает, что в период времени работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, значительно превышающих предельно допустимые уровни по шуму, тяжести трудового процесса, общей и локальной вибрации с ДД.ММ.ГГГГ имелся риск развития профессиональных заболеваний опорно-двигательного аппарата и органа слуха. В связи с чем считает, что выявленные у него заболевания опорно-двигательного аппарата и органов слуха являются профессиональными, находятся в причинно-следственной связи с вредными условиями труда, в которых он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Врачебной комиссией ФГБУЗ МСЧ-107 ФМБА России истец был направлен для прохождения экспертизы трудоспособности на обследование в отделение общей терапии и профессиональной патологии. Из выписного эпикриза следует наличие у него диагноза: Двусторонний плечелопаточный периартроз, артроз локтевых суставов, полиостеоартроз суставов кистей. Согласно протокола № решения врачебной комиссии была проведена экспертиза только в отношении профессии подземного машиниста электровоза для установления связи заболевания с профессией. Выставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Профессии тракторист, машинист экскаватора, машинист бульдозера, подземного горнорабочего, машиниста буровой установки не были взяты во внимание и не проверена связь заболеваний, имеющихся с данными профессиями. В связи с чем истец просил суд признать установленные заболевания: <данные изъяты>, профессиональными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Матвиенко О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России».

В судебное заседание ответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «ППГХО» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал в удовлетворении иска при наличии правых оснований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из факта осуществления истцом трудовой деятельности в ПАО «ППГХО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что у него установлены следующие заболевания: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» не являются профессиональными.

Имеющиеся <данные изъяты> связаны с наличием у ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом МЗ России от 27.04.2012 г. № 417 н.

<данные изъяты>, проявляющееся клинически в виде <данные изъяты> Согласно Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом МЗ России от 27.04.2012 г. № 417 н (п.2.4.1) заболеванием, связанным с воздействием производственного шума является нейросенсорная тугоухость двусторонняя № Имеющееся у ФИО1 поражение слухового анализатора является односторонним (левосторонним). Наличие одностороннего изменения слуховой функции по типу нарушения звуковосприятия не характерно для воздействия вредного производственного фактора - шума, что не позволяет экспертам отнести имеющееся у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>» к профессиональным.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его результаты и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, специализирующимися на данных видах исследования, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

После проведения судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен новый диагноз: <данные изъяты>

Вместе с тем, как было установлено судом, истец ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность с 2020 года, в связи с чем, возникновение новых заболеваний, в частности возникновение двусторонней нейросенсорной тугоухости, вместо имевшейся хронической левосторонней тугоухости, не может повлиять на выводы суда о профессиональном характере указанного заболевания, поскольку данное ухудшение здоровья не связано с воздействием на ФИО1 вредных производственных факторов, а вызвано естественными причинами.

При таком положении, принимая во внимание, что установление профессионального характера имеющихся у истца заболеваний требует специальных познаний в соответствующих областях медицины и не может быть установлено только на основании факта продолжительности трудового стажа ФИО1 с воздействием вредных производственных факторов, учитывая результаты экспертизы и отсутствие иных, опровергающих, доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России» о признании установленных заболеваний: <данные изъяты>, профессиональными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2023 года

Судья: Салбуков К.В.