№
№
Поступило в суд 12.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Согласие» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (страховой полис № № АО «СК «Согласие») и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (страховой полис №). Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял решения об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь на претензию Ответчик ответил отказом. В связи с чем, Истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей вынес решение, в котором взыскал страховое возмещение в размере 252 853,00 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение подлежало исполнению АО «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Решением Финансового уполномоченного Ответчик не согласился и им было подано исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного. В связи с обжалованием АО «СК «Согласие» решения, финансовый уполномоченный по правам потребителей) вынес решение о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским дела Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда <адрес> по доводам апелляционной жалобы оставила решение без изменения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 252 853,00 руб. Соответственно срок для добровольного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановки по делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «СК «Согласие» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 126 426,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 20-об. - 21), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СК «Согласие» - Лазарь О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 38-40). В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумного предела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения. К такому вывожу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 252 853 руб. (л.д. 7об. - 12).
При этом, Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приостановлено исполнение решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. (л.д. 13).
Как установлено судом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано. (л.д. 46-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» Лазарь О.О. без удовлетворения. (л.д. 15-об. – 19).
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата в пользу истца суммы в размере 252 853 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по результатам обращения ФИО1 финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ООО СК «Согласие» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а так же с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 126 426 рублей (252 853 рублей/2) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера штрафа стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика по рассмотрению искового заявления по вопросу взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб.. (л.д. 107 - 108)
Согласно расписке, во исполнение указанного выше договора, ФИО1 передана ФИО2 сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 108)
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца – ФИО2 в данном деле, который участвовал в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 руб., признав заявленную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 126 426 руб. 50 коп., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 136 426 рублей 50 копеек.
В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 728 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №
Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская