Судья Переляева В.С.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7884/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-001970-33) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 г.,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что 05.12.2023 в п. Раздолье, Усольского района произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО3 Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил повреждения, он обязался компенсировать ФИО3 ущерб. Впоследствии в период с 08.12.2020 по 22.06.2021 он перевёл ФИО3 денежную сумму в размере 103 700 рублей на ремонт автомобиля. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1901/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 взыскано 288 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела ФИО4 просил суд снизить сумму ущерба с учётом выплаченных денежных средств. ФИО3 факт получения денежных средств не отрицала, при этом пояснила суду, что перечисленные ей денежные средства на ремонт автомобиля не тратились, в результате чего суд не снизил сумму ущерба. Таким образом, полученная ответчиком от истца сумма в размере 103 700 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, т.к. денежные средства были потрачены ею не по назначению.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 700 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что денежные средства в размере 103 000 руб. были получены ею в связи с наличием с истцом личных отношений и совместным проживанием до июня 2021 г. в г. Ангарске.
Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам; не применен закон, подлежащий применению (п. 4 ст. 1109 ГК РФ); не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших наличие между истцом и ответчиком личных отношений. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту ее жительства <адрес изъят>. Усматривает личную заинтересованность судьи первой инстанции, оказание на нее давления.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ею не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств. Из представленной истцом выписки со счета банковской карты видно, что им неоднократно совершались покупки рядом с местом их совместного проживания. Свидетели со стороны истца заинтересованы в исходе дела, показания ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам.
Указывает, что денежные средства переведены истцом добровольно и намеренно, не по ошибке, без каких-либо обязательств по выплате ущерба, направлены на покупку совместных продуктов питания, лекарств, одежды, оплаты найма квартиры. В представленной выписке не содержатся сведения о цели перечисления денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.12.2020 по 22.06.2021 ФИО4 перевел ФИО3 денежную сумму в общем размере 103 700 руб., а именно: 08.12.2020 - 3000 руб., 17.12.2020 – 5000 руб., 18.12.2020 – 3000 руб., 23.12.2020 – 13000 руб., 11.01.2021 – 3700 руб., 21.01.2021 – 13 000 руб., 11.02.2021 – 1700 руб., 20.02.2021 – 7000 руб., 20.02.2021 – 2800 руб., 22.02.2021 – 2000 руб., 19.03.2021 – 20 000 руб., 20.03.2021 – 1900 руб., 20.04.2021 – 20 000 руб., 23.04.2021 – 6000 руб., 15.06.2021 – 1000 руб., 22.06.2021 – 600 руб. Данное обстоятельство подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с 01.12.2020 по 01.11.2021.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.10.2022, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 288 000 руб.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.
Из договора найма квартиры от 23.10.2020 следует, что наймодатель ФИО9 передал нанимателю ФИО3 квартиру по адресу: <адрес изъят> во временное пользование. Из п.6.2. договора следует, что совместно проживающих в передаваемом помещении граждан нет.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были отправлены истцом ответчику добровольно, в силу близких отношений, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, в связи с чем, учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 103 700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
C выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалами настоящего дела не подтверждена.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она находилась в близких отношениях с ФИО4 на протяжении полугода, с декабря 2020 года, по июнь 2021 года. Перечисленные на ее карту спорные денежные средства являлись платой за арендованную ими квартиру, а также предназначались для оплаты общих бытовых нужд ( продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости).
Указанные пояснения о совместном проживании с декабря 2020 года по июнь 2021 года ФИО4 не отрицались при представлении объяснений по вопросу привлечения его к ответственности за причинённый ФИО3 ущерб. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 в отношении истца, ФИО4 пояснил, что сожительствовал с ФИО3 на протяжении 7 месяцев.
Из материалов данного гражданского дела следует, что в период с 08.12.2020 по 22.06.2021 истцом на карту ответчика осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 103 700 руб.
Таким образом, переводы носили неоднократный характер и имели место на протяжении длительного периода времени.
Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились (с 08.12.2020 по 22.06.2021), осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств свидетельствуют об осознанности и добровольности действий по перечислению денежных средств. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что денежные переводы осуществлялись с целью оплаты ремонта автомобиля либо их последующего возврата.
Соответственно, ФИО4, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику ФИО3, знал об отсутствии своих обязательств, при перечислении спорных денежных средств ответчику не были указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне для оплаты ремонта автомобиля либо с условием их обратного истребования при наступлении определённых событий.
Учитывая последовательность действий ФИО4, осуществившего перечисление денежных средств на счет ответчика в течении продолжительного периода времени, что явно свидетельствует об осознанности таких действий, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 г. по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.