РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее по тексту также – истец, ООО «СтройТрансКом») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о возмещении ущерба в размере 282.296 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 ФИО3, являясь работником ООО «СтройТрансКом» и управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», принадлежащим ООО «СтройТрансКом», допустил столкновение с автомобилем «Хёндэ АйИкс 25», принадлежащим ФИО6 Решением Новоуренгойского городского суда от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 11.03.2021, с истца в пользу ФИО6 взыскано 282.296 рублей 43 копейки. Указанная сумма выплачена истцом ФИО6 05.05.2021. Поскольку ответчик был привлечён к административной ответственности за совершение по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинённый работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с него в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 105) заявленные требования поддержал в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л. д. 35-36).

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – л. д. 119) исковые требования полагал необоснованными в части, превышающей размер среднемесячного заработка ФИО3 В обоснование своей позиции изложил доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 113-117).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в период с17.07.2018 по 30.12.2020 ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТрансКом», занимал должность главного энергетика (л. <...> 122-123).

31.12.2019 по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был повреждён автомобиль «Хёндэ АйИкс 25» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 5-6).

Решением Новоуренгойского городского суда от 21.10.2009 по гражданскому делу № 2-1547/2020, оставленным без изменения определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021, с ООО СтройТрансКом», как работодателя ФИО3, в пользу ФИО6 взыскано в счёт возмещения ущерба 232.830 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя 22.936 рублей 80 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 19.114 рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины 5.528 рублей, в счёт почтовых расходов 1.887 рублей 63 копейки, а всего 282.296 рублей 43 копейки (л. <...>).

Судебное решение истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 05.05.2021 [суммы изъяты] (л. д. 40).

С учётом изложенного, истец полагал, что в силу ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, возместив ущерб, причинённый ФИО3 имуществу ФИО6, он приобрёл право регрессного требования к причинителю вреда.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

П. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Вместе с тем, решением Новоуренгойского городского суда от 21.10.2009 по гражданскому делу № 2-1547/2020 установлен размер ущерба, причинённого имуществу ФИО6, подлежащий возмещению ООО «СтройТрансКом», в размере 232.830 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Судебные расходы, которые заявлены истцом ко взысканию как ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы в качестве прямого действительного ущерба работодателя, поскольку связаны с действиями самого истца в рамках иного гражданского дела, и не связаны на прямую с действиями ответчика.

Так, возмещённые на основании решения суда от 21.10.2009 по гражданскому делу № 2-1547/2020 истцом судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22.936 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 19.114 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5.528 рублей, почтовых расходов 1.887 рублей 63 копейки, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом судебные издержки в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО3, поскольку в случае удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, истец данных расходов мог избежать.

Таким образом, вышеперечисленные суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований ООО «СтройТрансКом» в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, понесённых истцом в рамках гражданского дела № 2-1547/2020, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере 22.936 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 19.114 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5.528 рублей, почтовых расходов 1.887 рублей 63 копейки, не имеется.

Напротив, исковые требования ООО «СтройТрансКом» в пределах суммы ущерба, установленного решения суда от 21.10.2009 по гражданскому делу № 2-1547/2020, - 232.830 рублей, с учётом приведённых положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия в его семье тяжёлого материального положения. Согласно представленным в дело копии трудовой книжки на имя ФИО3 (л. д. 188-190), копии трудового договора от 16.02.2021 № 64-21 (л. д. 191-194), ответчик имеет стабильны заработок, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребёнок. То обстоятельство, что у ФИО3 имеются обязательства по договору возмездного оказания образовательных услуг его совершеннолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является уважительной причиной для вывода о невозможности возместить ущерб в заявленной сумме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с даты ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ООО «СтройТрансКом» произведена выплата взысканных решением суда суммы материального ущерба 05.05.2021 (л. д. 40), а в суд с настоящим иском истец обратился 21.09.2021 (л. д. 46), суд приходит выводу о том, что срок, установленный ТК РФ, истцом не пропущен.

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о возмещении ущерба.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СтройТрансКом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 5.528 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СтройТрансКом» составит: 232.830 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 5.528 рублей 30 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 238.358 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [суммы изъяты], выдан отделом УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238.358 (двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: