Судья Чуракова О.А.
Дело №33-10765/2023
№ 2-5033/2023
УИД 59RS0042-01-2022-000819-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 111273 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг – 93897 рублей 39 копеек, проценты – 17375 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 47 копеек. В обоснование иска указал, что на основании заявления ФИО1 ей была выдана кредитная карта Visa *** №** с лимитом в сумме 94 000 рублей под 23,9% годовых. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства Банку не вернула. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. Банк обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте со счетом №** в сумме 111273 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг – 93897 рублей 39 копеек, проценты – 17375 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3425 рублей 47 копеек.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не была извещена надлежащим образом о передаче дела по подсудности из Чернушинского районного суда Пермского края в Свердловский районный суд г. Перми, в предварительном судебном заседании 24 октября 2022 года также не участвовала, поскольку извещение ей направлено не было, заочное решение было вынесено с нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу в материалах гражданского дела отсутствует, копия указанного определения ей направлена не была. В материалах гражданского дела также отсутствует часть аудиозаписи от 06 июня 2023 года. При получении 22 сентября 2017 года восстановленной Банком дебетовой карты специалист Банка настойчиво предложил ей получить кредитную карту. После быстрого оформления кредитной карты она не была должным образом ознакомлена с условиями обслуживания, процентными ставками и штрафными санкциями по карте. В материалах дела отсутствует подписанный ею оригинал заявления о получении кредитной карты, в представленной копии заявления подпись отличается от ее подписи. Также судом не принято во внимание, что она выплатила большую часть долга, кроме того, она является безработной и малоимущей, страдает хроническими заболеваниями.
ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2017 года ФИО1 было подано в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты Visa *** (л.д. 14).
На основании указанного заявления 22 сентября 2017 года ПАО Сбербанк России выдало ФИО1 кредитную карту №** с лимитом в сумме 94 000 рублей.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки (л.д. 16-19).
Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносила ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по банковской карте №** за период с 15 марта 2021 года по 31 мая 2022 года составляет 111273 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг – 93897 рублей 39 копеек, проценты – 17375 рублей 96 копеек (л.д. 33-42).
26 мая 2022 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность ответчиком не погашена (л.д. 47).
Мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края 29 ноября 2021 года вынесен судебный приказ №**/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности, который на основании заявления ФИО1 отменен 29 апреля 2022 года (л.д. 28).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности, обоснованности и удовлетворении. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет, документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, получения кредитной карты и денежных средств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых имеется подпись заемщика ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении с условиями договора, в том числе Общими условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемой его частью.
Доказательств того, что подпись в экземпляре кредитного договора выполнена не ФИО1, а иным лицом, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, требованиям закона, математически верным. Выражая несогласие с произведенным Банком расчетом, и указывая на погашение большей части кредита, ФИО1 контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства выплаты сумм, не учтенных истцом при расчете задолженности.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание ее материальное положение, наличие хронических заболеваний, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и не являются основанием к отказу в иске.
Указание в жалобе на неизвещение ответчика о передаче гражданского дела в Свердловский районный суд г. Перми, о предварительном судебном заседании, а также на отсутствие в материалах дела определения об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу, и ненаправлении копии указанного определения ответчику о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.
Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, при наличии письменного протокола судебного заседания, правового значения не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023.