Дело № 1-56/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000428-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» сентября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - Дерина П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева А.С.,

потерпевшей Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

следствием ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 января 2022 года в утреннее время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по .... в направлении .....

В это время, в попутном ФИО1 направлении, ввиду вынужденной остановки из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия остановились автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обозначенный знаком аварийной остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Ш.О.О. с пассажирами Г.А.А. и В.А.И. находились в салоне автомобиля. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Т.М,О. с пассажиром Т.С.О. находились около своего автомобиля.

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, в указанный день, не позднее 06 часов 53 минут, совершая движение по указанному участку автодороги со скоростью около 80 км/ч, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, своевременно не обнаружил помеху впереди движения, в виде двух автомобилей, находившихся на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, и, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что не создаст опасности для движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то обстоятельство, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пытаясь уйти от столкновения, выехал на правую полосу движения обозначенной автодороги, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Г.А.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.6.1.6 приказ № 194 Н).

Причинение здоровью Г.А.А. тяжкого вреда является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-согласно п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-согласно п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления………При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

- согласно п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.А.А.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Г.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевшая пояснила суду, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, а ФИО1 вред, в причинении которого он обвиняется, возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Гусева А.С. ходатайство потерпевшей поддержал, пояснив, что порядок, условия и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дерин П.Д. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, органом следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый возместил потерпевшей вред, в причинении которого обвиняется, путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации. Потерпевшая пояснила, что вред, в причинении которого обвиняется ФИО1, возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвратить Л.Н.Г.;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвратить Ш.О.О.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов