№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителей ответчиков Рудольфа А.А., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ООО СПК «Темп-Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ей вследствие повреждения автомобиля ..., г/н №..., имевшего место ** ** ** на ... автодороги ... Республики Коми, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Истец просит взыскать с ответчика 301949 руб. в возмещение материального ущерба, 9000 руб. – расходов на экспертизу, а также судебные расходы по делу.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нефтедорстрой», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в качестве третьего лица – ФИО5
Представители ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, истец и ее представитель в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, а также материал ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....
** ** ** около ... автодороги ... в направлении ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля, которым в тот момент управлял ФИО5, на выбоину глубиной 18 см, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
** ** ** должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.... составлен акт №... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в покрытии проезжей части автодороги имеется выбоина длиной 190 см и глубиной 18 см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Согласно заключению ИП ФИО1 №... от ** ** **, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей определена в 283949 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 9000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 15000 руб. и дефектовку повреждений – 3000 руб.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет, таким образом, 310949 руб. /283949 + 9000 + 15000 + 3000/.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017.
На основании таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, по длине 15 см.
Наличие дефекта в виде выбоины, габаритные размеры которой превышают допустимые пределы, а также причинно-следственная связь между указанным дефектом дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием (и, как следствие, причинением ущерба истцу) подтверждаются материалами дела.
Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения выполняются ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».
Решением Дорожного агентства Республики Коми от ** ** ** №... автомобильная дорога /в составе которой находится участок, на котором произошло ДТП/ передана в оперативное управление названного учреждения.
** ** ** между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2020-2021 в том числе и в МО МР «Сосногорск».
Между ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» заключен договор субподряда №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, включая МО МР «Сосногорск».
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по административному делу №... от ** ** **, вынесенному по иску Сосногорского прокурора города Сосногорска в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», выразившееся в не приведении автомобильной дороги ... от автомобильной дороги ... на участке с ... км по ... км в эксплуатационное состояние, отвечающее требованиям законодательства; ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обязано в срок до ** ** ** провести работы по приведению в соответствие с п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.5.3., п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автомобильную дорогу ... от автомобильной дороги ... на участке с ... км по ... км.
В заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом ФИО2, приведены в частности следующие выводы.
При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированное в акте УДС №... эксплуатационное состояние дороги (л.д...), не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности: п.5.2.4 таблицы 5.3 и п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» [56], п.13.2 «а», «г» и «д» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18.10.2011 и п.5.2.4 таблицы 2 и п.5.3.1 таблицы 3 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».
При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированные в акте УДС №... (л.д....) и схеме места ДТП геометрические размеры дефекта (выбоины), превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения на 175 см (по длине), на 13,0 см (по глубине) и на 14,22 м (по площади).
При обстоятельствах ДТП от ** ** **, зафиксированные в акте УДС №... (л.д....) геометрические размеры дефекта обочины (занижение), превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения на 12 см (случайный наезд на зафиксированный дефект дороги вне населенного пункта является опасным).
Зафиксированные в акте УДС №... (л.д....) и схеме места ДТП, геометрические размеры (конфигурация) дефекта дорожного покрытия (выбоины), позволяют отнести его к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги вне населенного пункта, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине, глубине и площади), предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Фактические показания результатов геометрических измерений дефекта дорожного покрытия (выбоины) приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и акте УДС №... (из административного материала), не противоречат (соответствуют) подходам и принципам определения размеров дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».
В дорожной ситуации от ** ** **, водитель а/м «...», г.н. №... (ФИО14 Д.А.), при движении по прямому (аварийному) участку автодороги вне населенного пункта (в светлое время суток), в зоне действия информационного щита с рекомендуемой скоростью 50 км/ч, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) и предупреждающего знака «1.16 - Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 - Зона действия»), при периодическом отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, должен был руководствоваться п.9.1, п.9.10 и п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ.
На момент (дату) ДТП от ** ** ** организация дорожного движения в отношении режима скоростного ограничения и эксплуатационного состояния дороги (ее элементов) регулировалась установленным информационным щитом об аварийном состоянии дороги и рекомендуемой скоростью 50 км/ч, при отсутствии с правой стороны дороги комбинации дорожных знаков («1.16», «3.24»50км/ч с табличкой «8.2.1»). При обстоятельствах ДТП от ** ** **, водитель а/м «...» г.н. №... ФИО15 Д.А.), перед моментом возникновения аварийной ситуации (наезда на выбоину), при выборе скоростного режима должен был руководствоваться техническими требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ (т.е. совершать движение со скоростью, не превышающей 90 км/ч), при расположении на проезжей части с учетом технических требований п.9.1 ПДД РФ (на фоне периодического отсутствия/износа горизонтальной разметки), с учетом требований п.10.1 абз.2 ПДД в момент возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить (т.е. обнаружить препятствие/выбоину с рабочего места водителя, и отнести его к статусу опасного для движения по ней).
Участок автодороги на момент фиксации события ДТП от ** ** **, а также участок дороги с км ... - км ... зафиксированный в дефектной ведомости на ** ** ** на л.д.... (для обоих направлений движения) и предписании №... от ** ** **, вынесенном при надзоре за дорожным движением ** ** ** (участок дороги с км ... - км ..., акт УДС №...), с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по восстановлению сплошного разрушения дорожного полотна (замене текущей дорожной одежды на новую по существующей технологии) по устранению (ликвидации) всех дефектов в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия и конструктивных элементов дороги, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков).
Поскольку в дорожной ситуации от ** ** ** водитель а/м «...», г.н. №... ФИО16 Д.А.), не располагал технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (выбоину) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, при этом конфигурация препятствия не позволяла водителю совершать нормальный проезд по нему или его безопасный объезд без выезда на полосу встречного движения при любой скорости (в том числе до 70 км/ч), а фактическое расположение дефекта относительно границ проезжей части исключало минимальный динамический коридор для нормального движения всех транспортных в сторону ..., при фактической ширине проезжей части дороги 7,0 метров, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости или маневра, исключающей образование механических повреждений.
В дорожной ситуации от ** ** ** действия водителя ФИО17 Д.А. по опасному участку дороги, в зоне действия информационного щита (аварийный участок, рекомендуемая скорость 50 км/ч), при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч или иной) и предупреждающего знака «1.16 - Неровная дорога», с табличкой «8.2.1 - Зона действия» (протяженность участка, км), с технической точки зрения, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ.
В дорожной ситуации от ** ** ** единственной причиной ДТП (наезд на выбоину колесами левой и правой стороны кузова и взаимодействие с ее элементами), является только неудовлетворительное (аварийное) эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.
При обстоятельствах ДТП от ** ** ** фактическая организация дорожного движения, характеризующаяся наличием информационного щита с указанием рекомендуемой скорости 50 км/ч, при отсутствии дорожных знаков «3.24 Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч или иной), «1.16 - Неровная дорога» с табличкой «8.2.1 - Зона действия» (протяженность участка, км), при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия автодороги вне населенного пункта, зафиксированного в акте УДС №... (выбоина, с обильным скоплением загрязненной жидкости/воды) и массива недостатков (дефектов) на участках с км ... - км ... в дефектной ведомости на ** ** ** (л.д....), на общем фоне неудовлетворительного (аварийного) состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим состоянием дороги с предельным сроком эксплуатации (с полной утратой потребительских свойств по транспортно-эксплуатационным характеристикам), с технической точки зрения, находится причинно-следственной связи с фактом ДТП (наездом колесами левой и правой стороны кузова на выбоину и наступившими последствиями: получением механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра №... от ** ** ** на л.д....).
При обстоятельствах ДТП от ** ** ** фактическая конфигурация дефекта в дорожном покрытии (выбоины), его геометрические размеры (ширина и глубина), зафиксированного на схеме места ДТП и акте УДС №..., не позволяла водителю а/м «...», г.н. №..., совершать нормальный проезд по препятствию или его безопасный объезд с правой стороны с разрешенной скоростью 90 км/ч (а также со скоростью 50 км/ч), поскольку размеры дефекта по глубине образование механических повреждений не исключали, а ширина дефекта в пределах соответствующей половины проезжей части исключала его нормальный объезд без выезда на сторону встречного движения (основания изложены в исследовательской части заключения).
При обстоятельствах ДТП от ** ** ** фактическое эксплуатационное состояние участка автодороги с км ... - км ..., зафиксированное в дефектной ведомости на ** ** ** (л.д....), при текущем состоянии ее конструктивных элементов с предельным сроком эксплуатации на дату ДТП от ** ** ** (т.е. полной утратой потребительских свойств по транспортно-эксплуатационным характеристикам), не позволяла всем водителям совершать нормальное движение (проезд) по препятствиям (дефектам) с разрешенной скоростью (т.е. 90 км/ч) или их безопасный объезд с правой и/или левой стороны при любой скорости (в том числе с рекомендуемой скоростью, 50 км/ч), поскольку характеризовалось сплошным разрушением дорожного покрытия, способствовало быстрому переутомлению водителей, и, как следствие этого, возникновению «ошибок» по управлению (особенно в темное время суток), возникновением аварийных ситуаций, связанных с наездом на дефекты и/или столкновениями с другими участниками движения (в любом сочетании) при неоправданном маневрировании в пределах имеющейся общей ширины проезжей части (7,0 метров), требовало проведения комплекса мероприятий по полному восстановлению всех потребительских свойств дороги, приведению параметров всех конструктивных элементов в нормативное состояние, отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.
Участок автодороги на момент фиксации события ДТП от ** ** **, а также участок дороги с км 0 - км 132,5, зафиксированный в дефектной ведомости на ** ** ** на л.д.... (для обоих направлений движения) и предписании №... от ** ** ** вынесенном при надзоре за дорожным движением ** ** ** (участок дороги с км 35 - км 90, акт УДС №...), с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по восстановлению сплошного разрушения дорожного полотна (замене текущей дорожной одежды на новую по существующей технологии) по устранению (ликвидации) всех дефектов в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), которые по совокупности характеристик дефектов, а также их площади, устранимы только путем проведения капитального ремонта дороги: проведения комплекса работ (мероприятий), при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и других дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные.
С даты ДТП с участием транспортного средства истца (** ** **) до даты принятия на баланс «Комитетом по управлению дорогами Республики Коми» от Вуктыльского газопромыслового управления ГП «Севергазпром» (** ** **), общий срок эксплуатации участка автодороги «...» от автомобильной дороги ...», составлял 27 лет 5 месяцев и 21 день, что превышает предельный межремонтный срок проведения работ по капительному ремонту нежестких дорожных одежд автомобильных дорог общего пользования (24 года), указанный в таблице №2 ГОСТ Р 58861-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков».
Участок автодороги на момент фиксации ДТП от ** ** **, а также участок дороги с км 0 - км 132,5, зафиксированный в дефектной ведомости на ** ** ** на л.д.... (для обоих направлений движения) и предписании №... от ** ** **, вынесенном при надзоре за дорожным движением ** ** ** (участок дороги с км ... - км ... акт УДС №...), вне зависимости от организации дорожного движения (т.е. наличия запрещающих и/или предупреждающих дорожных знаков, изменяющих режим нормального движения), являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по капитальному ремонту, связанному с восстановлением сплошного разрушения дорожного полотна (замене текущей дорожной одежды на новую) по устранению (ликвидации) всех дефектов в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), для полного восстановления потребительских свойств, в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги, обеспечения безопасности дорожного движения, отвечающего в любое время года требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения сторонами по делу не представлено.
Экспертиза проведена полно и объективно, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.
В экспертном заключении со ссылкой на нормативные документы, регламентирующие процесс эксплуатации, содержания и ремонта дорог /дорожные стандарты/, приведены следующие определения.
«Эксплуатация автомобильной дороги» – комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.
«Содержание автомобильной дороги» – выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
«Реконструкция автомобильной дороги» – комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущий к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги, либо влекущей за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
«Ремонт автомобильной дороги» – комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.
«Капитальный ремонт автомобильной дороги» – комплекс работ по замене и/или восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и/или их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы.
«Текущий ремонт автомобильной дороги» – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Анализируя содержание государственного контракта, заключенного ** ** ** между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой», применительно к приведенным определениям, суд приходит к выводу, что в обязанности подрядчика по содержанию автомобильной дороги не входит её капитальный ремонт. Аналогичный объем обязанностей передан и субподрядчику – ООО «Нефтедорстрой».
При этом причиной ДТП, в котором причинен ущерб истцу, является непроведение капитального ремонта соответствующего участка дороги.
С учетом изложенного /включая указанный выше судебный акт/ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» как организация, которой автомобильная дорога передана в оперативное управление.
Соответственно в иске к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» следует отказать.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
По убеждению суда, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП ФИО1 №... от ** ** **, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 283949 руб. названное заключение стороной ответчика не опорочено.
Кроме того, в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения убытков расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 15000 руб., дефектовку повреждений – 3000 руб., и оценку ущерба – 9000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 310949 руб. /283949 + 15000 + 3000 + 9000/.
Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу истца следует взыскать 6219 руб. в возврат госпошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, всего – 22719 руб. судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) 310949 руб. в возмещение ущерба, 22719 руб. судебных расходов, всего – 333668 рублей.
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник