№2-43/2025
32RS0014-01-2024-000842-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ____/____/_____ на ...................... километре автодороги ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......................, государственный регистрационный номер № _______, под управлением ФИО1 и ......................, государственный регистрационный номер № _______, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю ...................... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...................... истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию от ____/____/_____, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ...................... руб. Просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в указанном размере. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере ...................... руб., оплатой юридических услуг в размере ...................... руб. и уплатой государственной пошлины в размере ...................... руб.
В представленном письменном пояснении об обстоятельствах происшествия пояснил, что ____/____/_____ он на принадлежащей ему автомашине ...................... двигался в направлении ...................... на ...................... километре автодороги ....................... В попутном с ним направлении впереди него двигалась автомашина ...................... под управлением ответчика. В месте, разрешенном для обгона, включив левый сигнал поворота, он выехал на полосу встречного движения и начал опережение автомобиля ......................, увеличив скорость. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с автомобилем ......................, увидел, что водитель указанного автомобиля начал менять траекторию движения автомобиля влево. Пытаясь уйти от столкновения, он осуществил поворот руля влево, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного движения, по которой он осуществлял обгон. После столкновения, не применяя экстренного торможения, осуществил остановку на правой обочине. При составлении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении он пояснял, что не смотрел в зеркало заднего вида при выполнении разворота, сосредоточив внимание на встречной полосе. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам. При этом ФИО1 пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, не превышал разрешенную скорость движения, обгон выполнял в разрешенном месте, предварительно включив левый указатель поворота. Ответчик перед совершением маневра сигнал поворота не подавал, столкновение произошло на встречной полосе движения, когда он уже почти обогнал автомобиль ответчика. Автомобиль ответчика ударил его автомобиль сбоку. После столкновения ответчик перегнал свой автомобиль на обочину. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД по вызову не выезжали, поэтому схема происшествия не составлялась, однако он и ответчик сделали фотоснимки места и последствий происшествия. Полагает, что ФИО3 были допущены нарушения правил дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности и которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля просили взыскать с ответчика в размере, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ____/____/_____ двигался на своем автомобиле ...................... по автодороге в ...................... в сторону ....................... Разметка на данном участке дороги была сплошная. За ним в попутном направлении на значительном удалении двигался автомобиль истца. Ему необходимо было съехать с дороги, развернуться и поехать обратно. Он ехал с медленной скоростью, практически остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль истца находился далеко позади него и никаких маневров не совершал. Погода была хорошая, ясная, дождя не было, дорога была сухая. Он включил сигнал поворота и стал поворачивать. Начал разворот сразу после дорожного знака «конец зоны запрещения обгона». Дорожная разметка в этом месте была прерывистая. В этот момент автомобиль истца начал совершать обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение с его автомобилем на полосе встречного движения. В момент возникновения опасности он применил торможение, машины могли бы разъехаться, но столкновение произошло, потому что истец испугался. Автомобиль истца остановился через 70 метров после места столкновения, поскольку он двигался с явным превышением скорости. Полагает, что истец должен был объехать его автомобиль с правой стороны или уступить ему дорогу, но он выехал на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не приезжали, он и истец сами ездили на пост ДПС в р........................ Сотрудники ГИБДД отобрали у них объяснения, составили в отношении него протоколы, справку о дорожно-транспортном происшествии. Схема ДТП не составлялась. Он был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО и за то, что он не уступил дорогу истцу. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал, оплатил штрафы. Истец к административной ответственности привлечен не был. Однако считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, так как он двигался со скоростью примерно 160 км/ч, поэтому он не мог его увидеть, и пересек сплошную линию дорожной разметки. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный при проведении судебной экспертизы, не оспаривал. Возражал против взыскания с него указанных истцом сумм, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Размер стоимости оказанных юридических услуг считает завышенной.
Представитель третьего лица, АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1,2).
Таким образом, по смыслу данных норм гражданского законодательства, причинитель вреда обязан возместить все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ......................, государственный регистрационный номер № _______, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ответчику ФИО3 принадлежит транспортное средство ......................, государственный регистрационный номер № _______, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Новозыбковский», и пояснениями ответчика.
____/____/_____ в ____/____/_____ часов ____/____/_____ минут на ...................... километре автодороги «...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ......................, государственный регистрационный номер № _______, под управлением ФИО1 и ......................, государственный регистрационный номер № _______, под управлением ФИО3
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД России «......................», в том числе из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, следует, что водитель автомобиля ......................, государственный регистрационный номер № _______, ФИО3, выполняя маневр разворота, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с обгонявшим его и двигавшимся в попутном направлении транспортным средством ......................, государственный регистрационный номер № _______, под управлением ФИО1
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не было им оспорено и вступило в законную силу, назначенный ответчику за совершение правонарушения административный штраф им оплачен, что не оспорено ФИО3 в судебном заседании.
Как в объяснениях при оформлении дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 давал аналогичные, последовательные пояснения об обстоятельствах происшествия.
В то же время, пояснения, данные ФИО3 в судебном заседании, противоречат его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении происшествия непосредственно после происшествия, которые признаются судом достоверными.
При рассмотрении дела ответчик ФИО3 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а именно превышение допустимой скорости движения и пересечение сплошной линии дорожной разметки при совершении маневра обгона.
Вместе с тем, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого присутствовали и об обстоятельствах которого давали объяснения оба его участника, не имеется сведений о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1 и совершении им действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Из представленных МО МВД России «Навлинский» сведений следует, что в информационной системе ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением ____/____/_____ правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Таким образом, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ...................... государственный регистрационный номер № _______, были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснениями ответчика.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование».
Таким образом, судом установлено, что имуществу истца причинен вред, в связи с чем он понес убытки, ответчик является лицом, в результате виновных действий которого возник ущерб.
При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков (вреда, причиненного его имуществу) с ФИО3 как лица, причинившего вред и являющегося собственником автомобиля ......................, государственный регистрационный номер № _______.
При обращении в суд ФИО1 в обоснование заявленной ко взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...................... в размере ...................... руб. представил изготовленное экспертом-техником экспертное исследование от ____/____/_____, в котором экспертом были отражены механические повреждения транспортного средства ......................, полученные в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ____/____/_____, полученному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...................... по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ____/____/_____, составляет: с учетом износа ...................... руб., без учета износа ...................... руб.
Истец и его представитель просили взыскать с ответчика возмещение причиненного ему ущерба в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы - ...................... руб.
Доказательств несения истцом расходов в связи с ремонтом автомобиля в размере, менее указанного в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ____/____/_____, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежного возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном в соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ____/____/_____.
Также ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО3 возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в размере ...................... руб., оплатой юридических услуг в размере ...................... руб. и уплатой государственной пошлины в размере ...................... руб. В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных ко взысканию с ответчика расходов в указанном в иске размере.
Заявленные истцом ко взысканию расходы относятся к рассматриваемому гражданскому делу.
При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения понесенных по делу расходов суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ____/____/_____ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых сторонами согласована в размере ...................... руб. и в тот же день уплачена ФИО1 исполнителю, который, в свою очередь, выполнил работу, связанную с представлением интересов ФИО1 по гражданскому делу.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства и степень сложности дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, количество и содержание судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проделанной им работы и оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов доверителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по договору оказания юридических услуг в размере ...................... рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком истцу представителя ФИО2 в заявленном истцом размере.
Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 6193 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № _______) к ФИО3 (паспорт серии № _______) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ......................) рублей, из которых:
- ......................) рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП;
- ......................) рублей - возмещение расходов по оплате оценки ущерба;
- ......................) рублей - возмещение расходов по договору оказания юридических услуг;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ......................) рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 20 июня 2025 года.
Судья Т.Е. Ермоленко