Судья ФИО11 М.Т. материал 22к-2495/2023

Апелляционное постановление

17 ноября 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО12

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО13. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, ФИО15, <адрес>, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО16., подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО3, полагвшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что поводом для избрания меры пресечения явилось ходатайство следователя ФИО19, в котором просит избрать меру пресечения в виде заключении под стражей сроком на два месяца мотивируя тем, что ФИО20 подозревается в тяжком преступлении, характеризуется отрицательно, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, которые доказывает причастность его подзащитного инкриминируемому преступлению. Также просит обратить внимание на личность ФИО49, который имеет постоянное место жительство, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и других органов, положительно.

Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление или избрания этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что суд не принял во внимание предоставленные доказательство адвокатом тем самым нарушил нормы ст. 244 УПК РФ, в котором указано, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО22 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что обосновывая избрания меры пресечения, суд указал, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО23, которая, по мнению суда может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Указанная позиция суда прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, из которой следует, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться приоритетной и являться единственным основанием для содержания человека в следственном изоляторе.

Конкретными реальными и обоснованными сведениями о возможности ФИО25 скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в материалах досудебного производства, не содержится и в суд не представлено.

При этом суд не учел тот факт, что ФИО26 положительно характеризуется, на учете в ФИО50 не значится, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Судом фактически не рассматривал вопрос о возможности избрания ФИО30 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации по адресу: ФИО47 <адрес>. В нарушении норм УПК РФ суд не допросил в качестве свидетеля ФИО27, которая является собственником домовладения.

Однако суд проигнорировал данное обстоятельство и не дал возможности ФИО28 возможности подтвердить свое согласие на избрание меры пресечения ФИО48 в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире на весь период следствия.

Указывает, что домашний арест в случае его избрания также наложит на ФИО29 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, прописанных в ст. 97 УПК РФ следователь не привел. Исходя, из каких материалов дела суд пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск, что находясь на свободе, ФИО46 опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, неясно ведь он явился по первому вызову сотрудников правоохранительных органов и подтвердил в суде намерение являться по вызову следователя и в суд.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

03.11.2023 ФИО31 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО33, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО34 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего и актом о причинении материального ущерба.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО35 что подтверждается и протоколом его задержания от 03.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО38 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО37, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО42 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО43 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО39 постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО40 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО41 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО44 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО45, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7