Дело № 2-1178/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-001200-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 октября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.01.2023 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Суперб, г.н. №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф, г.н. №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца Шкода Суперб, г.н. № получило технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков. ТС представителем СК было осмотрено, 15.02.2023 СК произвела выплату в размере 238 200 рублей (3 000 рублей расходы за эвакуатор + 235 200 рублей BP), однако, данной выплаты не достаточно для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» № 3967, сумма ущерба составляет 794 300 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 18 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 559 100 рублей, убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, акта осмотра в размере 18 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 329 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 794 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», также не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2023 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Суперб, г.н. № под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф, г.н. № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006073569 от 27.01.2023 года установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.н. №, нарушила п.п.13.4 ПДД, т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Шкода Суперб, г.н. №, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем Шкода Суперб, г.н. №, в результате чего указанные автомобили получили технические повреждения (л.д. 111-112).

Аналогичные обстоятельства ДТП изложены в своих объяснениях участниками данного ДТП. В объяснении ФИО3 указано, что она не отрицает своей вины в ДТП (л.д. 113).

Поскольку судом не установлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а ответчик своей вины в ДТП не отрицает, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению ПДД и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО3

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Транспортное средство Шкода Суперб, г.н. В494К0777 представителем СК было осмотрено, 15.02.2023г. СК произвела выплату в размере 238 200 рублей (3 000 рублей расходы за эвакуатор + 235 200 рублей – возмещение вреда).

Для определения действительной суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36».

Согласно экспертного заключения №3967 от 01.09.2020 года, подготовленного ООО «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Суперб, г.н. В494К0777 составила 794 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 559 100 рублей, исходя из расчета: 794 300 (BP) - 235 200 рублей (выплата от СК).

Ответчиком заключение не оспорено, размер причиненного ущерба не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 559 100 рублей (размер ущерба 794 300 рублей – страховое возмещение 235 200 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет сумму в размере 18 000 рублей разумной платой за подготовку заключения. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.80-84).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления.

Судом установлено, что 22.05.2023 между ФИО2 и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» ФИО5 заключен договор об оказании юридической услуги, согласно которому адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» ФИО5 обязался оказать истцу юридическую помощь в виде составление искового заявления к ФИО3 по факту ДТП от 27.01.2023 (л.д. 86).

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 85).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 6 000,00 рублей, из которой: составление искового заявления в размере 6000,00 руб..

При этом, следует отметить, что ссылки на минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, установленных постановлением Совета адвокатской палаты от 12.12.2019 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая норму ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 794 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 8), почтовые расходы в размере 329 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.01.2023 года, в размере 559 100 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 329 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 794 рублей, а всего в общей сумме 592 223 (пятьсот девяносто две тысячи двести двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.