Дело № 2- 800/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 26.09.2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.
рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н к ФИО1 А, ФИО1 С,третье лицо нотариус Нестер С о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его бабушки Ф., умершей <дата>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом. По вопросу о восстановлении срока на принятие наследства истец мотивирует свои требования следующими доводами. Ф. имела ряд хронических заболеваний, в связи с чем в <данные изъяты> сын ФИО4 забрал её к себе для проживания в <адрес>; с бабушкой общаться он не мог, так как у неё отсутствовал телефон.
Истец ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковое заявление, указав, что истец не знал и не мог знать, что Ф. умерла, так как полагал, что она проживает у сына в <адрес>; узнал о смерти бабушки <данные изъяты> от соседей бабушки по улице; полагали, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель на основании доверенности ФИО6 исковое заявление не признали, полагая, что оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства не имеется, уважительные причины для этого у него отсутствуют.
ФИО4 при этом пояснил, что их мама Ф. не общалась с внуком, он и во взрослом возрасте не приходил к ней. В конце <данные изъяты> он забирал её жить к себе в <адрес>, поскольку перед этим ей было плохо ( было два инсульта), и жила она у него до <данные изъяты>, потом он привёз её обратно в г. Урюпинск, сотовым телефоном она пользовалась, таким образом с ней и поддерживалась связь. Жила в доме с братом ФИО3, и умерла в своём доме <дата> в возрасте <данные изъяты>. Они с братом за ней ухаживали и являются наследниками, о ней он ничего не знал, если бы он действительно спрашивал про бабушку у соседей, то они бы все рассказали, поскольку как раз соседи, когда он в сентябре привёз маму обратно, все приходили и общались с ней. Все соседи с улицы могут подтвердить, что он в <данные изъяты> привёз её домой. ФИО1 Н не является наследником.
ФИО3 также пояснил, что истец ФИО1 Н ему доводится племянником, которого он видел один раз, когда он родился. Его брат ФИО1 О развелся с матерью Н, когда он был маленьким. Родственные отношения с ним не поддерживались. С бабушкой он также не общался. После того, как примерно в <данные изъяты> её не впустили в дом, когда она приехала в гости к внуку с новогодними подарком на новый года, её не впустили в дом и не дали пообщаться.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом, <дата> умерла Ф., <дата> года рождения, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> выданной отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> ( л.д. 5).
Истец ФИО2 является наследниками (1-й очереди наследования) по закону по праву представления после смерти <дата> его отца ФИО1 О, сына наследодателя Ф.; ответчики ФИО3, ФИО4 являются наследниками первой очереди наследования в силу статьи 1142 ГК РФ, являясь сыновьями наследодателя.
После смерти Ф.,<дата> открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
<дата> на основании заявлений ФИО3, ФИО4 о принятии ими наследства по закону нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу умершей Ф. (л.д.20-52).
<дата> нотариус выдал ФИО3, ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, каждому (л.д. 45-46).
<дата>,- последний день для истца на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.
Как следует из материалов дела, истец ФИО8 основывает свои требования о восстановлении срока для принятия наследства указанием на то, что от соседей по улице о смерти Ф. узнал <дата>, до этого он об этом не знал, и не мог знать; фактически в г. Урюпинске не проживал, иногда приезжал на праздники.
Не оспаривает того обстоятельства, что в дом, где проживала бабушка Ф. он не приходил.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Свидетель П, пояснила, что ФИО2 (истец) её родной сын. С его отцом ФИО1 О они развелись, когда Н было три года. ФИО9 увлекался спиртным. После развода ФИО9 приходил к ним, общался с сыном, общение было, когда Н был маленьким, приходила сама бабушка Ф., приносила гостинцы, подарки внуку на день рождения, на новый год. Когда его отец умер, им позвонили, они ходили на похороны. После этого бабушка заходила реже. Когда она в городе видела Ф., то она всегда спрашивала про Н и говорила: «Ты, не переживай, Н свое получит». Она все равно думала о нем, как о внуке. Потом им рассказывали о том, что бабушку забрали в Москву. <данные изъяты> её мама ехала на такси, и водитель спросил, знают ли они, что Ф. умерла. Её мама ответила, что они ничего не знают, никто ничего не говорил. На похороны их не приглашали.
Свидетель З пояснила, что является крестницей умершей Ф., знает семью Ф-ных, были хорошие отношения, с ней они встречались, дарили друг другу подарки, приходила в гости, очень часто с ней созванивались. Когда она спрашивала у Ф. о том, общается ли она с Н, она всегда уходила от ответа. Последний раз ФИО1 С забрал маму к себе в <данные изъяты>, потом он ее привозил примерно на 3 месяца домой, а потом опять забрал к себе. Ближе к <данные изъяты> состояние Ф. было нормальным, но она была пожилым человеком после инсульта. Она была в уме и твердой памяти. В домовладении у Ф. Н не видела ни разу, вообще видела только один раз маленького. Бывало, что Ф. вспоминала про Н, хотела увидеть его, говорила, что он не звонит. На похоронах Ф., Н там не видела.
Свидетель П пояснил, что умершая Ф. приходилась ей двоюродной тетей. ФИО1 Н она знала. После того, как развелись родители ФИО1 Н он больше не появлялся, никаких отношений у него с бабушкой не было, он в ней не нуждался. Связь между Ф. и ее внуком ФИО1 Н была прервана. Даже когда отец Н был ещё жив, отношения у них расстроились. Был случай в <данные изъяты>,- в супермаркете она увидела Н, подошла к нему и спросила, знает ли он, что бабушка Лиля умерла, на что он ответил: «Да, знаю. Ну и что,- у меня есть бабушка Катя».
Свидетель П пояснил, что знаком с семьей Ф-ных, он общаюсь с ФИО3 Работает фельдшером в <адрес>; по возможности помогал А, когда у них с бабушкой было плохо, об этом его просил ФИО1 А, так как у Ф. иногда было высокое. Был такой случай,- в начале <данные изъяты> он привозил А на « Зюзинский» рынок в Урюпинск за продуктами. Он ему сказал, что встретил племянника и предложил подойти к нему. А сказал: «Ты знаешь, что мама умерла? (соответственно это бабушка, этого парня)», на что парень ответил: «да, знаю, а что мне». Из этой фразы было понятно, что он никакого отношения к бабушке не имеет. После чего парень развернулся и ушел.
Свидетели П, П не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять их показаниям о том, что они в <данные изъяты> г. видели истца в городе, разговаривали с ним, из разговора о бабушке Ф. следовало, что в указанное время ему уже было известно о её смерти, к чему он проявлял безразличное отношение.
Приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность восстановления срока для принятия наследства при наличии уважительных причин, когда имеются обстоятельства, связанные с личностью истца.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
ФИО2, <дата> года рождения, взрослый ( около 23-х лет), самостоятельный, здоровый человек; какие-то уважительные причины, связанные с его личностью, по которым им не было вовремя принято наследство,- отсутствуют.
Доводы истца об уважительности пропуска срока для принятия наследства о том, что полагал о непроживании наследодателя в городе, при этом сотовым телефоном Ф. не пользовалась,- судом приняты не могут для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства, как и пояснения свидетеля, его матери П,, из которых следует, что ФИО1 Н и она не знали о смерти бабушки, потому, что им никто об этом не сообщил; из чего следует вывод, что истец сам никак не связан был с Ф., не интересовался о её здоровье и как живет близкий родственник; они с матерью П, полагали, что им должны были сообщать об этом родственники.
Представленные в судебное заседание истцом командировочные удостоверения о том, что он с <дата> по <дата> находился в командировке в <адрес> как работник у ИП ФИО2, то есть самого себя, для « проверки и организации работы» не опровергают показаний свидетелей П и П о том, что в этот период времени они встречались с ним и говорили о смерти его бабушки Ф., так как истец мог быть в г. Урюпинске в выходные дни либо праздничные.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не были приведены и подтверждены обстоятельства, препятствовавшие принятию им, как наследником наследства в течение срока, установленного для этого законом.
В связи с чем, заявленное им основное требование о восстановлении срока для принятия наследства, и производные от него о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство после смерти Ф. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 Н к ФИО1 А, ФИО1 С, третье лицо нотариус Нестер С о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева