Дело №

25RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чемериская Е.Л.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 318 106 рублей, в том числе: 285 000 руб. – сумма к выдаче, 33106 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 285 000 руб. выданы заемщику в кассе банка согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 33 106 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил все принятые по кредитному договору обязательства. Ответчик обязался возвращать полученные от банка кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Погашение кредита должно осуществляться исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, период и размер платежа определены графиком погашения по кредиту. В соответствии с тарифами банка, банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ. (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 03.08.2014г. по 10.02.2018г. в размере 148 055,47 рублей, то является убытками банка. В нарушение условий заключенного кредитного договора клиент допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 03.08.2014г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.05.2023г. задолженность заемщика по договору составляет 514 550,70 руб., из которых: сумма основного долга – 314 167,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 212,68 руб., убытки банка – 148 055,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 22 114,86 руб.Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 514 550,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345,51 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 522 896,21 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что поскольку сумма заявленных требований является существенной, с учетом недобросовестности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда, кроме того, ответчик может предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда сведений об имуществе должника, суд находит возможным принять обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 522 896,21 рублей, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>а <.........>, паспорт: № пределах суммы иска в общем размере 522 896,21 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Чемериская