ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14361/2023 (дело № 2 – 254/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 по 200 000 руб. каждому, ФИО2 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,17 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик ФИО5, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО6, проезжая на красный свет светофора, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANТA государственной регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA GRANТA государственной регистрационный знак №... ФИО2 причинены телесные повреждения. С места ДТП ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, где поставлен диагноз «...». ФИО2 выдано направление в Республиканскую клиническую больницу, сопровождали её сын и сноха – истцы по делу. ФИО3 несколько дней ухаживала за свекровью, которая находилась без сознания, не могла вставать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Истцу ФИО3 с дата по дата оформлен листок нетрудоспособности, причина – уход за больным членом семьи ФИО2 В больнице ФИО2 провела 19 дней. Впоследствии ФИО2 проведена компьютерная томография, поставлен уточняющий диагноз, назначено дальнейшее лечение и консультация нейрохирурга. ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе. Истцу ФИО3, как снохе, и ФИО4, как сыну потерпевшей ФИО2, ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья ФИО2, не способную более к нормальной жизни.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 823 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование жалобы на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, так как ФИО3 и ФИО4 Вследствие ДТП вред жизни и здоровью не был причинен. ФИО2 причинен вред здоровью, но судебными экспертизами не установлена степень тяжести, наличия разных заболеваний в силу её возраста; не учтено имущественное положение ответчика, наличие кредитного обязательства, наличие хронического заболевания ФИО5, неоднократные предложения материальной помощи истцам, раскаяния и прощения у истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав с помощью видеоконференцсвязи представителя ФИО5 – ФИО13, поддержавшие жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ответчик ФИО5, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6, на пересечении адрес, проезжая перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки LADA GRANТA государственной регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4, в салоне автомобиля которого находилась его мать ФИО2 и супруга ФИО3

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки LADA GRANТA государственной регистрационный знак №... ФИО2 причинены телесные повреждения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО2 экстренно госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в хирургическое отделение ГБУЗ РБ адресной больницы. При поступлении в больницу поставлен диагноз: .... Находилась на стационарном лечении с дата по дата. Заключительный диагноз: ...

Истцу ФИО3 с дата по дата оформлен листок нетрудоспособности, причина – уход за больным членом семьи ФИО2

дата ФИО2 госпитализирована в ГБУЗ РКБ им. адрес. При поступлении поставлен диагноз: ...

дата ФИО2 планово-госпитализирована в отделение нейрохирургии РКБ им. адрес с ... травмой для оказания ВМП финансируемой за счет средств ОМС. Диагноз: .... Заключение: пациент нуждается в оказании высокотехнологической помощи в РКБ им. адрес, по профилю «нейрохирургия».

дата произведено оперативное лечение – плановая операция по удалению новообразования головного мозга микрохирургическое с пластикой твердой мозговой оболочки ауто- или искусственными имплантами. Выписана дата.

Согласно справке ГБУЗ Белебеевская ЦРБ №... от дата ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Для определения степени вреда здоровью ФИО2 проведены судебно-медицинские экспертизы №... от дата, №... от дата, №... от дата, согласно заключениям которых ввиду противоречивых сведений в медицинской документации, достоверно высказаться о характере повреждений, имевшихся у ФИО2, давности их образования, дать судебно-медицинскую оценку не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства определением Белебеевского городского суда от дата назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам заключения эксперта №...-П от дата, из представленной медицинской карты стационарного больного № дата (амбулаторная карта №...) ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ видно, что ФИО2, дата года рождения находилась на стационарном лечении с 13 марта по дата с диагнозом: Основной: ... В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии каких-либо телесных повреждений на кожных покровах (в том числе, на голове) у ФИО2 (...).

дата ФИО2 осмотрена неврологом, пациентке установлен диагноз: «...

дата проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга (МСКТ ГМ). Диагностическое заключение: ...».

дата проведена контрольная МСКТ головного мозга. Диагностическое заключение: ...».

дата проведена компьютерная томография головного мозга. Заключение: «...

Согласно заключению врача невролога ООО «МЦ МЕГИ» от дата: «...».

Как видно из Путевки №... ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, для направления в консультативную поликлинику (дата не указана), для уточнения диагноза, тактики лечения: направляется ФИО2 с диагнозом - ...?

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного №... (амбулаторная карта №...) ГБУЗ РКБ им.ФИО11 ФИО2, дата года рождения, находилась на стационарном лечении с дата по дата дата проведена операция: ...

Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду наличия противоречивых сведений в представленной медицинской документации, неясности клинической картины (закрытая ...), вместе с тем, при отсутствии описания в медицинской документации каких-либо телесных повреждений на кожных покровах (в том числе, на голове) у ФИО2 (...), достоверно ответить на вопрос о наличии и характере телесных повреждений, а также дать судебно-медицинскую оценку - не представляется возможным (пункт 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата №...н адрес «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте РФ дата, регистрационный №...).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие стало причиной возникновения вреда здоровью ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив размер в 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в жалобе, о снижении размера компенсации морального вреда ФИО2 до 50 000 рублей несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что ФИО2 после ДТП экстренно была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ. При поступлении в больницу поставлен диагноз: ...

То есть ФИО2 в результате ДТП причинена травма.

Находилась на стационарном лечении с дата по дата. Заключительный диагноз: ....

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда ФИО2 определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 несостоятельны.

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются снохой и сыном пострадавшей ФИО2

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 были заявлены в связи с тем, что их матерью и свекровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, которая находилась на стационаром лечении, не может продолжать полноценную жизнь. Истцы как близкие родственники и члены семьи испытали нравственные страдания и сильные переживания, видя боль ФИО2, сопровождали, в больнице, ухаживали за ней, истцу ФИО3 с дата по дата оформлен листок нетрудоспособности, причина – уход за больным членом семьи ФИО2

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного родственникам потерпевшего, судом первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принято решение о присуждении денежной компенсации морального вреда сыну и снохе пострадавшей ФИО2, которые в связи с полученной ею травмой, нахождением и наблюдением за его страданиями как во время нахождения в стационаре, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно, переживали за её жизнь, испытывали страх за её здоровье, в связи с чем претерпели нравственные страдания, обусловленные воздействием источника повышенной опасности под управлением ответчика. Учитывая характер причиненных истцам – ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 по 40 000 руб. в пользу каждого.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, поскольку помимо ФИО2 действиями ответчика был причинен вред и нематериальным благам родственникам-истцам по настоящему иску.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу ФИО3 и ФИО4 по 40 000 руб. в пользу каждого является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При ее определении суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, а также материальное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств и наличие у ФИО5 заболевания. В связи с чем, доводы жалобы ответчиков в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также, что ФИО5 является трудоспособным, наличие противопоказания к работе ответчиками суду не представлено, препятствий для трудоустройства ФИО5 не усматривается, а также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Утверждение автора жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права является несостоятельным и основано на ошибочном толковании закона. В целом доводы жалобы не содержат указания на юридически значимые обстоятельства и доказательства, которые бы не были исследованы и не учтены судом, нуждались в дополнительном разъяснении и проверке, влияли бы на существо принятого решения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

Справка: судья Гареева Л.Р.