16RS0046-01-2022-013641-84

Дело № 2а-8704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 27 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре З.Р. Сафиной,

с участием административного истца, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика МВД по РТ ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника УВМ МВД по РТ ФИО11, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО12, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО13, начальнику УВМ МВД по РТ ФИО17 об оспаривании принятых решений,

УСТАНОВИЛ:

А. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее по тексту – МВД по РТ) о признании незаконными решений об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по РТ от ... ему аннулирован ранее выданный вида на жительство в Российской Федерации. К тому же, решением УВМ МВД по РТ от ... истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до .... Полагает, что данные решения властного органа нарушают его права, поскольку вынесены незаконно. Просит признать незаконным решение УВМ МВД по РТ от ... об аннулировании вида на жительство в РФ и решение УВМ МВД по РТ от ... о неразрешении въезда на территорию РФ вынесенных в отношении гражданина Туркменистана ФИО15.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО5, начальник УВМ МВД по РТ ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО7.

Административный истец и его представитель в судебном заедании требования поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по РТ иск не признала, просил в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики заместитель начальника УВМ МВД по РТ ФИО8, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО9, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО5, начальник УВМ МВД по РТ ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что А. ФИО1 является гражданином ФИО1.

Решением МВД по РТ ... от ... истцу было разрешено постоянное проживание в РФ, в связи с чем был оформлен вид на жительство без ограничения срока действия.

Заключением УВМ МВД по ... от ... ... ранее оформленный вид на жительство гражданину ФИО1 аннулирован по основаниям, предусмотренным пп.7 п.1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для вынесения подобного решения явилось установления факта совершения А. ФИО1 административных правонарушений.

Так, ... А. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.

Так же, ... А. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.

Решением УВМ МВД по РТ от ... административному истцу запрещен въезд на территорию России сроком на 5 лет, до ..., на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием в базе данных сведений о наличии у заявителя двух административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны административного истца имелось неоднократное, а соответственно осознанное, пренебрежение требованиями миграционного учета и режима пребывания на территории России. Указанное, свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение его гражданских прав.

В судебном заседании административный истец и его представитель наличие правонарушений не оспаривают, вопрос о незаконности привлечения к административной ответственности не ставят, доводов о том, что решения административного органа ими были оспорены, не приводят.

Незаконность поведения административный истец намерен нивелировать доводами о наличии семьи на территории Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

К тому же наличие на территории Российской Федерации супруги, гражданки Российской Федерации, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку согласно свидетельству о заключении брака, выданному Управлением ЗАГС ИКМО ... РТ А. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 с .... Брак заключен после принятия Управлением по вопросам миграции оспариваемых истцом решений об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Общих детей с ФИО7 он не имеет.

Кроме того, жена заявителя в случае решения о совместном проживании с А. ФИО1, не лишена возможности совместного проживания на территории ФИО1, гражданином которой является заявитель.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Наличие семьи, не освобождает от ответственности, предусмотренной законом и необходимости его соблюдения. Наличие в Российской Федерации жены, являющейся гражданкой РФ, не может нивелировать допущенное нарушение установленного порядка выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия на территории Российской Федерации жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых решениях, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

При этом, суд отмечает, что брак с гражданской РФ А. ФИО1 официально зарегистрирован лишь ..., то есть уже после принятия в отношении него оспариваемых решений, что расценивается как желание нивелировать негативное воздействие вынесенных административно – юрисдикционных актов на его административно – правовой статус в области миграционного законодательства.

Вопреки утверждениям А. ФИО1, доказательств наличия сложившихся устойчивых семейных связей с гражданкой РФ (ведение совместного хозяйства, общего семейного имущества) суду не представлено.

Суд исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое административным истцом нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Административный ответчик при аннулировании вида на жительство и ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений миграционного органа, суд приходит к выводу, что они носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемые решения преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для аннулирования вида на жительство и установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода об их незаконности.

Наличие у административного истца желания продолжить проживание на территории РФ, отмену оспариваемого решения не влечет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые решения приняты полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

К тому же, к моменту обращения с административным исковым заявлением, А.ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Согласно материалов дела, он получил уведомление о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ..., а в суд обратился ..., то есть спустя 6 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд А.ФИО1 не представил, в связи с чем, учитывая так же значительность пропуска срока, оснований для его восстановления, суд не находит.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО16 к Министерству внутренних дел по ..., заместителю начальника УВМ МВД по РТ ФИО8, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО9, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО5, начальнику УВМ МВД по РТ ФИО10 признании незаконным решения УВМ МВД по РТ об аннулировании вида на жительство ... от ... и решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

Решение17.10.2022