УИД 74RS0001-01-2022-005286-88
Дело № 2-275/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Валитовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Челябинский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - круглосуточное дежурство на дому за 64 дня в сумме 1061951,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что истец работал у ответчика, с 05.09.2019 г. - в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий. В период с 01.01.2021 г. по 01.06.2022 г. на основании ежемесячных графиков дежурств, утвержденных начальником <данные изъяты>., истец в свои выходные дни привлекался к работе без его согласия. Ни дополнительные дни отдыха, ни оплата работы в выходные дни работодателем не производилась. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 2019 г. у него начались дежурства. Выходить в выходной день говорил начальник депо, приказы не издавались, был только график. В графике были и руководители депо и сам начальник депо. График дежурства направляли на рабочую почту за 1-2 дня, то есть ставили перед фактом. В выходной день могли позвонить с 06.00 ч. и говорили куда ему необходимо ехать. Когда писал заявление на увольнение указал, чтобы выплатили сумму за работу в выходные дни. Дежурили в выходные сутками - по 24 часа, включая ночное время, должны были находиться на телефоне, а при необходимости по звонку выехать на место с составлением документов.
Челябинский транспортный прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали. Представили письменный отзыв, ссылались на пропуск срока обращения в суд по требованиям до сентября 2021 г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1).
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.4.5. Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад, выплачивается в размере двойной часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в различных должностях с 02.04.2010 г. (л.д. 70 т.1), с 05.09.2019 г. в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий в пункте технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск - Главный (1 группа) (л.д. 63 т.1). Уволен по собственному желанию с 01.06.2022 г (л.д. 78 т.1).
Согласно разделу 4 трудового договора, регулирующему режим рабочего времени и времени отдыха, режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (пункт 12), продолжительность рабочего времени нормальная (не более 40 часов в неделю) (пункт 13), работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (пункт 14) (л.д. 64 т.1).
Согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка для работников дистанции, утвержденным 29.10.2021 г. должность истца включена в перечень должностей работников дистанции, которым установлена 5 – дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 136 т.1).
Обращаясь с иском, истец представил в материалы дела графики дежурств, согласно которым истец в период с января 2021 г. привлекался к круглосуточным дежурствам согласно графикам дежурств в выходные и праздничные дни (л.д. 53 – 63 т. 4). Причиной обращения истца в суд стал тот факт, что он систематически привлекается к дежурствам на дому, вызовам на работу в ночное время и выходные дни, не имея возможности использовать время отдыха по своему усмотрению.
Факт существования представленных графиков дежурств ответчиком не оспаривался.
Согласно пояснениям истца дежурство осуществлялось по графикам, при этом если дежурство выпадало на выходной или праздничный день, то осуществлялось в течение суток - с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. В это время истец должен находиться на телефоне, при необходимости по указанию руководства осуществить выезд для решения рабочих вопросов, составления документации.
Определяя период дежурства истца в выходные и праздничные дни, суд учитывает, что согласно графиков дежурств за октябрь 2021 г. (л.д. 67 т.4) 24 октября 2021 г. не является днем дежурства истца. При этом 10.10.2021 г. хотя и не включено в график дежурства истца, но материалами дела подтверждается, что фактически в указанный день истец выезжал и проводил внеплановый инструктаж по безопасности движения, в связи с чем указанный день фактически являлся днем дежурства истца (л.д. 151 т.4). Согласно графика дежурств за декабрь 2021 г. (л.д. 69 т.4) дни 25 и 31 декабря 2021 г. также не являлись днями дежурства истца, в материалы дела не представлено достоверных доказательств осуществления истцом трудовых функций в указанные дни, в связи с чем оплата за указанные дни не подлежит взысканию.
Исходя из заявленных истцом дней, в соответствии с графиками дежурства он привлекался к дежурствам 3,4,5,9,10,23,24 января 2021 г., 6,7,21 февраля 2021 г., 6,7,20,21 марта 2021 г., 17,18 апреля 2021 г., 8,9,22,23 мая 2021 г., 5,6,14,19,20 июня 2021 г., 3,4,31 июля 2021 г., 1,14,15,28,29 августа 2021г., 10 и 16 октября 2021 г., 5,11,26 декабря 2021 г., 4,5,6,16,22,30 января 2022 г., 26,27 февраля 2022 г., 7,8,12,13,26,27 марта 2022 г., 9,10,23,24 апреля 2022 г., 3,7,8,28,29 мая 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о создании документов – актов ТОС (л.д. 28 – 29 т.4), журналом учета присвоения группы 1 по электробезопасности (л.д. 91 – 145 т.4), журналом внепланового инструктажа по безопасности движения ПТП (л.д. 146 – 180, 181 – 221 т.4), журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (т.5).
Разрешая требования об оплате дежурств в выходные дни, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2017 г. № 1091р утверждено Положение о порядке и условиях организации дежурства на дому или в специально оборудованной комнате работников структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры.
Из Распоряжения ОАО "РЖД" от 08.06.2017 N 1091/р следует, что оно разработано в соответствии с п. 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа на которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденным приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44. В перечень профессий и должностей, привлекаемых к дежурству на дому согласно данному Распоряжению, отнесены и электромеханики, электромонтеры по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки с 6 по 8 разряд всех производственных участков, кроме ремонтно-технологического участка, сортировочной горки, дистанционной мастерской, участков, переведенных на сменный режим работы, участков железных дорог 4 и 5 классов железнодорожных линий специализации "М". Указанные должности отнесены к хозяйству автоматики и телемеханики.
Кроме того согласно п. 5.10 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020 – 2022 годы установлено положениями о дежурстве предусматривать порядок учета рабочего времени: на дому на случай вызова на работу работников (без права отлучаться из дома) 1 час дежурства учитывать за 0,25 часа рабочего времени (т.6).
Указанное положение суд считает возможным применить по аналогии к расчету оплаты труда истца за дежурство в выходные дни, поскольку иного порядка учета рабочего времени в период дежурства по должности, которую занимал истец, в ОАО «РЖД» не предусмотрено.
Из пояснений истца следует, что в период указанный как время дежурства в выходной день он должен был ожидать возможного телефонного звонка работодателя, а в случае чрезвычайной ситуации выехать на место для решения организационных вопросов, в связи с чем не мог использовать это время по своему усмотрению.
Следовательно, время нахождения дома на дежурстве не может являться временем отдыха по смыслу ст. 106 ТК РФ.
Таким образом, поскольку факт работы в выходные и праздничные дни ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, учитывая предусмотренное законом право работника на оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за работу в выходные и праздничные дни.
Довод ответчика о том, что, поскольку в ЮУРДЖВ отсутствуют акты по результатам поведенных проверок, оформленные истцом в дни дежурств, установить факт присутствия истца на рабочем месте в спорные дни дежурств не представляется возможным, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с требованиями об обязанности лиц, дежурящих в выходные и праздничные дни представлять соответствующие акты. Более того, бремя доказывания по трудовым спорам возложено на работодателя. И работодателю надлежит представить доказательства того, что на рабочем месте в дни дежурств истец не присутствовал или не осуществлял дежурство на дому.
Судом признаются несостоятельными доводы ОАО "РЖД" о необязательном характере графиков для работников, поскольку доказательств того, что сам работодатель, составляя так называемые графики и знакомя с ними работников, доводил надлежащим образом до истца информацию о возможном несоблюдении графиков, не имеется. Из пояснений истца следовало, что направляемые ему руководителем графики с указанием дней его возможного вызова на работу, то есть дежурств на дому он воспринимал как обязательные, находился на телефоне для обеспечения прибытия на работу по вызову, следовательно, был лишен возможность использовать свое время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений в виде возможности вызова на работу. Доказательств отказа истца в выходе на работу по графику ответчиком не представлено, равно как и предложения выхода на работу в указанной время иному сотруднику, документы не представлены.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились. При этом истец, получая заработную плату с января 2021 г. по май 2022 г. без оплаты за работу в выходные дни и праздничные дни, получая ежемесячно расчетные листки, а также зная о том, что дни отдыха ему не предоставляются, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные дни не обращался. Настоящий иск предъявлен 31.08.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до августа 2021 г., поскольку заработная плата согласно п. 8.3 ПВТР выплачивается 12 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 126 т.1). Таким образом, установленный срок выплаты заработной платы за август 2022 г. - 12.09.2022 г., что находится в пределах годичного срока обращения в суд.
Вместе с тем прокурором заявлено о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец при увольнении 31.05.2022 г. написал заявление об оплате ему дней дежурств (л.д. 222 т.4), а 10 июня 2022 г. обратился в транспортную прокуратуру за защитой своих прав.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая, что истец в июне 2022 г. обратился к Челябинскому транспортному прокурору с заявлением о восстановлении своих нарушенных трудовых прав в части неоплаты дней дежурств в выходные дни, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с июня 2022 г., с момента обращения за защитой своих прав.
При расчете заработной платы за время дежурства за период с июня 2021 г. по май 2022 г. суд учитывает, что нашло свое подтверждение дежурство в выходные дни с выездом на место для решения чрезвычайных ситуаций - 05,6,20 июня 2021 г. (л.д. 202,205 т.4), 3,4 июля 2021 года (л.д. 206 т.4), 1,14,15 августа 2021 года (л.д. 214,217 т.4), 10 октября 2021 г. (л.д. 151 т.4), 05 декабря 2021 г. (л.д т.5), 16,30 января 2022 г. (л.д. 25, 30, 162,163,164 т.4, ), 27 февраля 2022 г. (л.д. 30 т.4), 7,8,13,26,27 марта 2022 г. (л.д. 168,138,171,172 т.4), 9,10,24 апреля 2022 г. (л.д. 173, 176 т.4), 10.04.2022 г. – признал ответчик), 7 мая 2022 г. (л.д. 178 т.4). В остальные дни, указанные истцом в уточненном иске (кроме 24 октября 2021 г. и 25,31 декабря 2021 г.) истец дежурил на телефоне на дому.
При работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях, учитывая, что стимулирующие и компенсационные выплаты начисляются на тарифную ставку, следовательно, при оплате двойной тарифной ставки, стимулирующие и компенсационные выплаты также должны начисляться в двойном размере.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзц. 2 ч. 2 ст. 22 и ст. 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в ч. 3 его ст. 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзц. 2 п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П).
В абзаце 3 п. 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников, а повышенная оплата за работу в выходной день представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.
На основании изложенного часовые ставки за период с июня 2021 г. по май 2022 г. составят - за июнь 2021 г. – 277,78 руб. (46390,46 руб. : 167 часов), за июль 2021 г. – 361,17 руб. (63567,33 руб.: 176 часов), за август 2021 г. - 265,19 руб. (46674,25 руб.: 176 часов), за октябрь 202 1г. - 319,45 руб. (53667,88 : 168), за декабрь 2021 г. – 275,61 руб. (48508,26 : 176), за январь 2022 г. – 474,62 руб. (60751,60:128), за февраль 2022 г. – 296,38 руб.(44754,81 :151), за март 2022 г. - 363,12 руб. (63546,25 : 175), за апрель 2022 г. - 330,01 руб. (55442,71 : 168), за май 2022 г. - 408,65 руб. (58845,96 :144) (л.д. 191 - 197, 208 – 212 т.1). При расчете суд исходил из начисленной заработной платы истцу за месяц, исключая оплату отпусков, периодов нетрудоспособности и количества фактически отработанных истцом часов за месяц.
При расчете оплаты за дежурство суд считает возможным применить коэффициент 0,25 к оплате дней дежурства на телефоне, а при расчете оплаты дней дежурства с выездом - учитывать 8 часов дежурства, приходящихся на ночное время, подлежащих оплате в двойном размере.
В июне 2021 г. истец дежурил на дому 14,19 июня 2021 г., оплата составит 2Х 24 Х 277,78 руб. Х 0,25 Х 15% = 3833,36 руб. Оплата за дежурство с выездом за 5,6,20 июня составит (3 Х 24 Х 277,78 руб. + 8Х 3 Х 277,78 руб.) Х 15% = 30666,91 руб.
В июле 2021 г. истец дежурил на дому 31.07.2021 г., оплата составит 24 Х 361,17 руб. Х 0,25 Х 15% = 2492,07 руб. Оплата за дежурство с выездом за 3,4 июля 2021 г. составит (2 Х 24 Х 361,17 руб. + 8 Х 2 Х 361,17 руб.) Х 15% = 26582,11 руб.
В августе 2021 г. истец дежурил на дому 28,29 августа, оплата составит 2 Х 24 Х 265,19 руб. Х 0,25 Х 15% = 3659,62 руб. Оплата за дежурство с выездом за 1,14,15 августа составит (3 Х 24 Х 265,19 руб. + 8 Х 3 Х 265,19 руб.) Х 15% = 29276,97 руб.
В октябре 2021 г. истец на дому дежурил 16 октября, оплата составит 319,45 руб. Х 24 Х 0,25 Х 15% = 2204,20 руб. За дежурство с выездом 10.10.2021 г. оплата составит (24 Х 319,45 руб. + 8 Х 319,45 руб.) Х 15% = 11755,76 руб.
В декабре 2021г. истец дежурил на дому 11,26 декабря, оплата составит 275,61 руб. Х 2 Х 24 Х 0,25 Х 15% = 1901,70 руб. За дежурство с выездом 5 декабря оплата составит (275,61 руб. Х 24 + 8Х 275,61 руб.) Х 15% = 10142,44 руб.
В январе 2022 г. истец дежурил на дому 4,5,6,22 января 2022 г., оплата составит 4Х 24 Х474,62 руб. Х 0,25 Х 15% = 13039,51 руб. Оплата за дежурство с выездом за 16,30 января составит (2Х24Х 474,62 руб. + 8Х2Х474,62 руб.) Х15% = 34932,03 руб.
В феврале 2022 г. истец дежурил на дому 26.02.2022 г., оплата составит 24 Х 296,38 руб. Х 0,25 Х 15% = 2045,02 руб. Оплата за дежурство с выездом за 27.02.2022 г. составит (296,38 руб. Х 24 + 8Х296,38) Х 15% = 10906,78 руб.
В марте 2022 г. истец дежурил на дому 12.03.2022 г., оплата составит 24 часа Х 363,12 руб. Х 0,25 Х 15% =2505,52 руб. Оплата за 7,8,13,26,27 марта с выездом составит (5 Х 24 часа Х 363,12 руб. + 8 Х 5Х 363,12 руб.) Х 15% = 66814,08 руб.
В апреле 2022 г. истец дежурил на дому 23.04.2022 г., оплата за дежурство на дому составит 24 часа Х 330,01 руб. Х 0,25 Х 15%= 2277,06 руб. Оплата за 9,10,24 мая с выездом составит (24Х3Х330,01 руб. + 8Х3Х330,01 руб.) Х15% = 36433,10 руб.
В мае 2022 г. истец дежурил на дому 3,8,28,29, оплата за дежурство на дому составит 4 дня Х 24 часа Х 408,65 руб. Х 0,25 Х 15% = 11278,74 руб. Оплата за 07.05.2022 г. с выездом составит (24 часа Х 408,65 руб. + 8 часов Х408,65 руб.)Х 15% = 15038,32 руб.
Итого, за период с июня 2021 г. по май 2022 г. оплата за дежурство в выходные дни истца с учетом дежурства на телефоне и дежурства с выездом составит 317845,30 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.
В судебном заседании установлено, что несвоевременная выплата заработной платы привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.
На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6678,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН № в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры в пользу ФИО1 паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 317845,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6678,45 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 01.02.2023 г.