УИД: 0
Дело №
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.
(с учетом выходных дней 05.07.2025, 06.07.2025, 12.07.2025, 13.07.2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 04 июля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,
с участием помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1960/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 385 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 927 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области от 20.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области от 21.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Определением Первоуральского городского суда от 30.05.2025 гражданское дело было принято к производству суда, к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор г. Первоуральска.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 27.07.2024 в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, и он (истец), управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>. Он (истец) двигался по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону торгового центра «<данные изъяты>», после разрешающего сигнала светофора он (истец) проехал 30 метров, в это время с прилагающей территории выехал ответчик на автомобиле марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в переднее левое крыло и в дверь его автомобиля, данные детали были полностью под замену.
В момент ДТП с ним (истцом) в автомобиле находились его дети (16 лет и 4 года), которые испугались произошедшего ДТП. Ответчик ФИО2 свою вину признал полностью, разногласий не было, они с ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП, и предложили оформить европротокол, что и было сделано им и ответчиком ФИО2.
29.07.2024 он (истец) подал в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков.
14.08.2024 был произведен осмотр транспортного средства независимым исследовательским центром. На основании данного осмотра было установлено, что требуется замена утеплителя крыла переднего левого - разрыв материала, окраска порога двери передней левой - вмятина на S =7-10%, замена петли двери передней левой нижней- деформирована, окраска стойки кузова передней левой - вмятина на S=10-15%, диагностика подвески передней, о чем был составлен акт №.
Страховой организацией АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае от 16.08.2024, согласно которого случай признан страховым и расчет страхового возмещения составляет 62 500 рублей.
АО «СОГАЗ» перечислило ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2024.
Он (истец) обратился ИП ФИО8, ИП ФИО9 для ремонта своего автомобиля, ремонт автомобиля был осуществлен в период с 28.10.2024 по 21.11.2024, стоимость ремонта составила 101 885 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № и актом приемки-передачи выполненных работ № от 22.11.2024. Разница между страховым возмещением и реальными расходами фактически понесенного ущерба составила 39 385 рублей. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, на фоне данного ДТП он (истец) испытал стресс как за свою жизнь, так и за жизнь своих детей. Непосредственно после ДТП он (истец) не обращался за оказанием медицинской помощи, однако спустя три недели он стал испытывать головокружение, а также боли в области шеи (в момент ДТП его голову сильно откинуло в бок). Он обратился за оказанием медицинской помощи, со слов лечащего врача, синдром <данные изъяты> также мог быть результатом произошедшего ДТП от 27.07.2024. В связи с чем также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей.
Также им были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика, третьего лица копии искового заявления с приложенными документами, на сумму 927 руб. 28 коп.. Данные суммы также просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 121-126/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.
Третьи лица – представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д 131-132/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».
Суд, выслушав пояснения истца, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что 27.07.2024 в 13:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1/л.д. 9-11/.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств – ФИО1., ФИО2/л.д.9-11/.
Как следует из извещения о ДТП (экземпляр ФИО2), его автомобиль марки <данные изъяты> совершал поворот 27.07.2024 в ДД.ММ.ГГГГ часов, при повороте им не был замечен автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, произошло ДТП, разногласий не имеется, составлен европротокол /л.д. 10/.
Также истцом ФИО1 в данном извещении о ДТП были указаны обстоятельство данного ДТП, указано, что он двигался по главной дороге в крайнем левом ряду 27.07.2024 в <данные изъяты> час., проезжая мимо дороги, прилегающей к главной ему в левую часть машины врезалась машина <данные изъяты> не остановился перед знаком «стоп», продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем/л.д.64/.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание письменные пояснения истца, ответчика, а также пояснения истца ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП судом не установлена.
Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 /л.д.42/.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.41/.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №) /л.д. 12/.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
29.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО/л.д.59-61/.
29.07.2024 ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.65/.
ООО «<данные изъяты>» на основании заявления АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>/л.д.66-73/.
В соответствии с указанным заключением, установлено, что требуется замена утеплителя крыла переднего левого - разрыв материала, окраска порога двери передней левой - вмятина на S =7-10%, замена петли двери передней левой нижней- деформирована, окраска стойки кузова передней левой - вмятина на S=10-15%, диагностика подвески передней. Также указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 500 рублей/л.д.66-73/.
АО СОГАЗ признало данное ДТП от 27.07.2024 страховым случаем, о чем 16.08.2024 был составлен акт /л.д. 74/.
АО «СОГАЗ», признав данное ДТП от 27.07.2024 страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2024 на сумму 62 500 рублей /л.д. 75/.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истцом ФИО1 произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составила в общем размере 101 885 рублей, что подтверждается оригиналом акта приемки на выполненные работы № от 21.11.2024 на сумму 100 025 рублей (ИП ФИО8)/л.д.135/, копией акта приемки –передачи выполненных работ № от 22.11.2024 на сумму 1860 рублей (ИП ФИО9)/л.д.134/.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальными расходами фактически понесенного ущерба составляет 39 385 рублей (101 885 рублей – 62 500 рублей = 39 385 рублей).
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством, достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик ФИО2 суду не предоставил.
Таким образом, учитывая, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что свидетельствовало о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, на месте ДТП в извещениях о ДТП, подписанных обоими участниками ДТП, ФИО2 признал свою вину, указав, на отсутствие разногласий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 39 385 рублей (101 885 рублей – 62 500 рублей = 39 385 рублей). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате ДТП он перенес значительные нравственные страдания, пережил тяжелую стрессовую ситуацию, вызванную столкновением автомобиля с автомобилем ответчика, переживал за жизнь своих детей. Последствия ДТП отразились в дальнейшем на состоянии его здоровья.
Так в материалы дела представлена копия выписного эпикриза, из содержания которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 21.08.2024 по 27.08.2024 с диагнозом: <данные изъяты>/л.д.16/.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что как в момент ДТП, так и после происшествия он испытывали страх за свое здоровье, испытал сильный стресс.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 19.12.2024 на сумму 4000 рублей /л.д.20/. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле копий искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют, а также искового заявления с приложенными к нему документами в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района в котором создан Полевской городской суд Свердловской области /л.д. 21-27/.
Несение указанных расходов обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 927 руб. 28 коп., однако, доказательств подтверждения несения почтовых расходов в данном размере суду не представлено, из представленных в материалы дела почтовых квитанций от 20.12.2024,23.12.2024, следует, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 877 руб. 78 коп. (108 руб. 50 коп. +24 рубля +48 рублей +348 руб. 64 коп. +348 руб. 64 коп. =877 руб. 78 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 877 руб. 78 коп.
Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская