Гражданское дело № 2-1901/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001987-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

22 августа 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Открытие») с требованием взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1.000.000 руб. за просмотр рекламы и персональных предложений Банка; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф за несоблюдение порядка урегулирования спора в досудебном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы (л.д. 6).

В обоснование иска ФИО1 указал о том, что он является клиентом ПАО «Открытие», имеет в Банке счета, ему выданы банковские карты. Кроме того, истец использует мобильное приложение Банка на платформе Андроид для смартфонов.

В июне 2023 года истец стал замечать, что Банк стал распространять рекламу через мобильное приложение и СМС-сообщения, без согласия на это истца. Через мобильное приложение Банка ФИО1 заявил об отказе от получения рекламы и рекламных сообщений. Кроме того, также через мобильное приложение истец направил в адрес Банка оферту, согласно которой за каждую показанную ему рекламу со стороны ответчика он устанавливает для себя вознаграждение в размере 1.000.000 руб. При этом факт демонстрации рекламы будет являться акцептом указанной оферты.

Истец указал в иске, что демонстрация рекламы не прекратилась, требование о выплате вознаграждения в добровольном порядке Банком не исполнено.

Истец полагает, что ответчик нарушил законодательство о рекламе, а также права истца как потребителя (исковое заявление – л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Дополнительно, на вопросы суда, истец пояснил, что, по его мнению, ответчик нарушил его право как потребителя на беспрепятственный и немедленный доступ к информации о состоянии счетов, поскольку при входе в мобильное приложение Банка он прежде чем начать работу с непосредственно приложением, вынужден знакомиться с рекламой.

ФИО1 также пояснил, что фактически при закрытии сообщений рекламного, информационного характера каких-либо проблем с самим мобильным приложение Банка не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя Банка поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку спор предъявлен к Банку не в связи с предоставлением финансовых услуг истцу и в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Банка.

Истец ФИО1 возражал против передачи гражданского дела по его иску в иной суд, поскольку ему будет неудобно участвовать в судебном разбирательстве из-за его удаленности от места проживания истца. Кроме того, в суд он обращался как потребитель.

Заслушав истца, изучив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заслушав пояснения истца ФИО2, изучив доводы ответчика, суд полагает, что заявленный ФИО1 спор не направлен на защиту прав потребителя, а служит взысканию задолженности по сделке, заключенной физическим лицом с юридическим лицом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из указанных истцом оснований заявленных им требований, он обратился с иском не в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием ему какой-либо услуги (в том числе финансовой услуги), а в связи с неисполнением ответчиком условий договора (сделки), которая была, как полагает истец, заключена им с Банком (предоставление истцом услуги по ознакомлению с рекламной информаций Банка).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все услуги, предоставляемые ему через мобильное приложение Банка, являются доступными.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «Открытие», направленное на защиту прав и интересов стороны сделки, в которой ФИО1 не является потребителем, было подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, что нарушает принцип состязательности судопроизводства, ставит ответчика в неравное положение с истцом. Ввиду этого дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту регистрации ответчика ПАО «Открытие», в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1901/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» - передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин