Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-30024/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2022-001252-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционные жалобы Л.Т.А. и АО «Трансфнефть-Диаскан» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Л.Т.А. к АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей ответчика – АО «Транснефть-Диаскан» ФИО1, действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Трансфнефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- взыскать с ответчика АО «Транснефть-Диаскан» заработную плату в сумме 81 236, 95 рублей за период отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика 28 432, 93 рублей за 3,5 дня за работу в дни командировки в период 21-<данные изъяты> и 02-<данные изъяты>; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 111 509, 88 рублей;

- взыскать с АО «Транснефть-Диаскан» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за незаконное отстранение от работы и нарушение права истца на труд, невыплату заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Л.Т.А. и АО «Транснефть-Диаскан» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принята на работу, на должность техника.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору с <данные изъяты> истец переведена на должность инженера отдела обработки информации.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору Л.Т.А. установлена четырехдневная 32-часовая рабочая неделя с суммированным расчетом рабочего времени.

В 1984 году у истца была травма левого глаза, вследствие которой на роговице имеется рубец, мешающий нормально видеть.

В 2017 году и в 2019 году врач Луховицкой ЦРБ, к которому Л.Т.А. была направлена работодателем, во время медицинского осмотра не увидела рубца на роговице, и допустила истца до противопоказанной ей работы.

В июле 2021 года ответчик направил Л.Т.А. на медицинский осмотр в ЦРБ.

По результатам медицинского осмотра истец представила работодателю <данные изъяты> заключение Луховицкой ЦРБ.

<данные изъяты> Л.Т.А. целый день находилась на рабочем месте, однако приказ об отстранении от работы и соответствующее уведомление были изданы АО «Транснефть-Диаскан» <данные изъяты>.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за <данные изъяты>.

Так как справка, выданная Луховицкой ЦРБ, не соответствовала требованиям, предъявляемым к заключению врачей, Л.Т.А. считает, что работодатель незаконно отстранил ее от работы.

Истец считает, что была лишена возможности трудиться, а ущерб, по ее мнению, составил 81 236, 95 рублей, за двадцать дней.

При увольнении АО «Транснефть-Диаскан» не в полном объеме произвел Л.Т.А. выплату заработной платы, не выплатив 28 432, 93 рублей до двойного тарифа за 3,5 дня нахождения в командировке в выходные 21-<данные изъяты> и 02-<данные изъяты>, за 0,5 дня истцу предоставили отгул.

Также истец полагает, что с АО «Транснефть-Диаскан» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 111 509,88 рублей.

В связи с незаконным отстранением от работы, нарушением права на труд истец испытала нравственные страдания. Причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Л.Т.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – АО «Транснефть-Диаскан» Н.О.И., С.М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Помощник Луховицкого городского прокурора Ш.К.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года исковые требования Л.Т.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «Транснефть-Диаскан» в пользу Л.Т.А. заработную плату за период отстранения от работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 80 814, 24 рублей, заработную плату за период нахождения в командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (3,5 дня) в сумме 20 386,52 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 50 520,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 181 721 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований к АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик - АО «Транснефть-Диаскан» подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба подана и истцом Л.Т.А. В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Диаскан» просит решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Т.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Л.Т.А. ставит вопрос об отмене решения Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года в части отказа индексировать невыплаченную заработную плату, принять уточненные требования к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе с положенными выплатами, возместить судебные издержки.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неверно произведен расчет заработной платы за командировки, имевшие место в 2017/2019 годах, размер компенсации морального вреда занижен и определен судом без учета всех обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Л.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Транснефть-Диаскан» С.М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года. Дополнительно пояснила, что работодатель обоснованно отстранил Л.Т.А. от работы на основании представленного ею медицинского заключения. Истец не была в командировках, а принимала участие в Спартакиаде. В эти дни ни Л.Т.А., ни другие работники, участвовавшие в Спартакиаде, трудовые функции не исполняли. Относительно доводов апелляционной жалобы Л.Т.А. возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы дополнений к апелляционной жалоье Л.Т.А., возражений АО «Трансфнефть-Диаскан» на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Л.Т.А. в АО «Транснефть-Диаскан» было представлено медицинское заключение от <данные изъяты>.

В заключении указано, что истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а именно: пункт 4.2.5. (Электромагнитное поле широкого спектра частот (5 Гц-2 кГц, 2 кГц – 400 кГц) Приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

<данные изъяты> ответчиком был подготовлен приказ <данные изъяты>к об отстранении Л.Т.А. от работы.

С данным приказом истец была ознакомлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Транснефть-Диаскан» оформлено уведомление <данные изъяты> об отстранении Л.Т.А. от работы.

Уведомление вручено истцу <данные изъяты>.

При этом в нем указано, что Л.Т.А. имеет право обратиться в медицинское учреждение для получения заключения о тех видах работ, которые она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Истец в медицинские учреждения не обращалась. Представила в АО «Транснефть-Диаскан» справку от окулиста медицинского центра ООО «Живица+» от <данные изъяты>.

Однако справка окулиста медицинским заключением не является. Заключения из медицинского учреждения со списком работ, которые она может выполнять, Л.Т.А. работодателю не представила.

В связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ истец в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности не направлялась.

<данные изъяты> письмом № ТНД-584-46/16836 Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» обратилось в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» с просьбой предоставить информацию о фактическом состоянии здоровья Л.Т.А., а также о видах деятельности (видах работ), которые работник может выполнять по состоянию здоровья.

ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщило ответчику, что по результатам проведенного периодического осмотра от <данные изъяты> Л.Т.А. противопоказана работа с вредными производственными факторами: пункт 4.2.5. Приложения <данные изъяты> к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

<данные изъяты> АО «Транснефть-Диаскан» направило в адрес истца письмо № ТНД-584-46/18105 с приложением уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии вакантных рабочих мест по состоянию на <данные изъяты> и их перечня.

Письмо получено Л.Т.А. <данные изъяты>, но согласие на перевод истец дала только <данные изъяты>. Ответчик письмом № ТНД-63-07/23408 от <данные изъяты> сообщил истцу, что на дату обращения (<данные изъяты>) вакантная должность, на перевод на которую она дала согласие, отсутствует.

<данные изъяты> Л.Т.А. было вручено уведомление <данные изъяты> с информацией об имеющихся в АО «Транснефть-Диаскан» вакансиях:

уборщик производственных и служебных помещений административно-хозяйственного отдела; подсобный рабочий административно-хозяйственного отдела, временно по <данные изъяты>.

<данные изъяты> работодателем составлен акт, что Л.Т.А. отказалась предоставить согласие в письменной форме на перевод, так и отказ от перевода на вакантные рабочие места, указанные в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

АО «Транснефть-Диаскан» издан приказ <данные изъяты>ок от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником Л.Т.А. и увольнении истца <данные изъяты> на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Разрешая спор, Луховицкий районный суд Московской области исходил из того, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Представленное в материалы дела медицинское заключение, как указал суд первой инстанции, необходимым требованиям по его составлению, оформлению и выдаче, не соответствует.

Луховицкий районный суд Московской области, пришел к выводу, что у АО «Транснефть-Диаскан» не имелось оснований для отстранения Л.Т.А. с <данные изъяты> от работы, до момента ее увольнения <данные изъяты> по соглашению сторон.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным отстранением истца от работы, у ответчика возникает обязанность возместить ей неполученный заработок.

Частично удовлетворяя требования Л.Т.А. о взыскании с АО «Транснефть-Диаскан» заработной платы за период отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет не представлен, а расчеты ответчика не соответствуют положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Луховицкий районный суд Московской области произвел расчет заработной платы за период отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основываясь на сведениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 181, 210 том 4).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за 3,5 дня за дни командировки в выходные 21-<данные изъяты> и 02-03.2019 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 153, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом Луховицкий районный суд Московской области принял во внимание, что на основании приказа № ЦТД-45 от <данные изъяты> Л.Т.А. была включена в состав команды Акционерного общества «Транснефть –Диаскан» для участия в III зимней Спартакиаде организаций системы «Транснефть» (<данные изъяты>). В силу приказа № ЦТД-52 от <данные изъяты> Л.Т.А. была включена в состав команды АО «Транснефть-Диаскан» для участия в IV зимней Спартакиаде организаций системы «Транснефть» в городе Сочи.

Суд первой инстанции отверг как несостоятельные доводы представителей ответчика, что в дни командировки истец не выполняла свои должностные обязанности. Из содержания приказов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что при оформлении документов на служебную поездку днями командировки считаются периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Расчет подлежащей взысканию суммы в размере 20 386, 52 рублей Луховицкий районный суд Московской области произвел, исходя из среднего дневного заработка Л.Т.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и среднего дневного заработка истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основываясь на сведениях, имеющихся в материалах дела.

Установив в ходе судебного разбирательства, что заработная плата и иные спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Л.Т.А. о взыскании с АО «Транснефть-Диаскан» процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, взыскав с ответчика 50 520, 72 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении от работы, невыплате заработной платы за период отстранения от работы, невыплаты заработной платы за время нахождения в командировках, Луховицкий районный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определив размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Луховицким районным судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

В апелляционной жалобе Л.Т.А. ссылается на то, что судом нарушены положения части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд фактически лишил ее возмещения судебных издержек.

Однако данный довод опровергается материалами дела. К уточненному исковому заявлению приложен расчет судебных издержек на сумму 8 502,60 рублей. Расходы, указанные Л.Т.А. в расчете к судебным издержкам не относятся. Кроме того, расходы на сумму 8 502, 60 рублей документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы Л.Т.А. о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд лишил ее возможности уточнить исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истец первоначально при обращении с иском в Луховицкий районный суд Московской области заявляла требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Трудовой договор, заключенный между Л.Т.А. и Акционерным обществом «Транснефть-Диаскан» был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления истца.

Л.Т.А. уточняла исковые требования, в том числе, просила признать АО «Транснефть-Диаскан» недобросовестным работодателем и признать ее согласие на увольнение по соглашению сторон сделанным под давлением и под принуждением.

<данные изъяты> в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд принять отказ от иска в части требований о признании согласия на увольнение по соглашению сторон, сделанным под давлением, восстановлении на работе, о признании Акционерного общества «Транснефть-Диаскан» недобросовестным работодателем (л.д. 189-190 том 2, л.д. 86 том 3).

В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> имеется собственноручная подпись истца (л.д. 86 том 3) в том, что она просит принять частичный отказ от исковых требований о восстановлении на работе, о признании недобросовестным работодателем АО «Транснефть-Диаскан».

Л.Т.А. судом под подпись были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, абзацем 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 08.09.2022 года принят отказ Л.Т.А. от иска к Акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» в части признания согласия на увольнение по соглашению сторон, сделанным под давлением, восстановление на работе, о признании АО «Транснефть-Диаскан» недобросовестным работодателем. Производство в данной части исковых требований прекращено (том 3 л.д. 145).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда Московской области от 08.09.2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение только в части разрешения требований Л.Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Соответственно, истец была вправе изменить основание или предмет иска только в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Луховицкий районный суд Московской области правомерно отказал Л.Т.А. в принятии уточненного искового заявления в части требований о восстановлении на работе.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет оплаты командировки в 2017/2019 годы; необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Луховицким районным судом Московской области правильно определен размер средней заработной платы при расчете оплаты дней командировок в 2017 году и в 2019 году.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка за 21-<данные изъяты> судом первой инстанции обоснованно принята заработная плата Л.Т.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, для расчета среднего заработка за 02-<данные изъяты> – заработная плата истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определив размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, Луховицкий районный суд Московской области учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма в 200 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать Л.Т.А. перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Диаскан» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым Луховицкий районный суд Московской области пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Л.Т.А. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, подробные расчеты взысканных сумм, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было. Положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено Луховицким районным судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Л.Т.А., а также удовлетворения апелляционной жалобы АО «Транснефть-Диаскан» не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т.А. и АО «Транснефть-Диаскан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: