К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу № 33-3975/2023
Судья Гродникова М.В. дело № 9-1637/2023
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила сохранить заработную плату в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от <дата>, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату, средний размер которой составляет 22406 руб. Размер удерживаемых в пользу взыскателя денежных средств составляет 50 % от заработной платы. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно постановлению правительства Кировской области от <дата> №-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области на <дата> год» - для трудоспособного населения прожиточный минимум составляет 13945 руб., для детей – 13 439 руб. В связи с удержанием 50 % заработной платы ФИО1 совокупный ежемесячный доход семьи уменьшился до 11203 руб. Полагает, что после удержания из заработной платы задолженности, ее ежемесячный доход на 29620 руб. ниже установленного прожиточного минимума.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из дела видно, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В обжалуемом определении судья районного суда указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении ФИО1 заработной платы в размере прожиточного минимума является основанием для отказа в принятии заявления ФИО1
С вынесенным судьей определением нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из представленных материалов наличие судебного постановления по тождественному спору не усматривается. В то же время, постановление судебного пристава не может подменять собой решение суда и являться препятствием для обращения в суд.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления ФИО1, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с изложенным, определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года следует отменить, заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья –
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.