Дело № 2-3003/2023
43RS0003-01-2023-003262-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» о взыскании 398941,2 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ за период с {Дата} по {Дата}, 492520 рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с {Дата} по {Дата}.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставки оборудования, обязательства по которому ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возврата оплаченного аванса. нарушение срока изготовления товара и срока возврата аванса явилось основанием для начисления ответчику неустойки.
ООО «Мистер Градус» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в заявленный истцом период начисления неустойки входит период моратория, согласно которому начисление штрафных санкций не производится с {Дата} до окончания срока действия моратория. Также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку договор между сторонами не был реализован ответчик понес финансовые потери в сумме 780058,87 рублей; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.
ООО «Мистер Градус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, между ООО «Мистер Градус» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от {Дата} {Номер}-С/2022, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в ассортименте (мини сыроварня САЭМ 120 литров с электрическим нагревом), количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете на оплату {Номер} от {Дата} и Спецификации {Номер}, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации {Номер} к договору цена товара составляет 492520 рублей.
Пунктом 2.1 договора определен порядок оплаты товара: покупатель перечисляет предоплату в размере 50% стоимости товара в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора; оставшуюся часть в размере 50% стоимости товара покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Подпунктом д) пункта 3.1 договора определен срок по производству и отгрузке оплаченного товара в течение 50 рабочих дней с даты получения поставщиком суммы первой предоплаты, указанной в п. 2.1 договора.
Согласно подпункту г) пункта 3.1 договора поставщик обязан сообщить покупателю по факсимильной связи, либо письмом, отправленным по электронной почте о готовности товара и предполагаемых сроках отгрузки в транспортную компанию.
{Дата} ответчик выставил истцу счет на оплату товара в сумме 492520 рублей.
{Дата} истец оплатил ответчику аванс по договору в сумме 246260 рублей.
{Дата} истец указал на не поставку ответчиком спорного товара, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченный аванс.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} (2-4283/2022) исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Мистер Градус» взыскано 246260 рублей перечисленного аванса, 123126 рублей 00 копеек штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мистер Градус» – без удовлетворения.
{Дата} ООО «Мистер Градус» вышеуказанное решение суда исполнено.
Указывая на нарушение ответчиком срока изготовления товара и срока возврата неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено материалами дела, истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с {Дата} по {Дата} и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с {Дата} по {Дата}.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с {Дата} на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория с {Дата} по {Дата}, неустойка по спорному обязательству не начисляется.
На основании чего требования истца о взыскании неустойки за период моратория удовлетворению не подлежат.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса суд указывает следующее.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} (2-4283/2022) установлен факт нарушения ответчиком обязательства по изготовлению товара в определенные сторонами сроки, вследствие чего истец отказался от договора и заявил требования о возврате неотработанного аванса.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил законные требования истца о возврате неотработанного аванса в установленные законом сроки, вследствие чего суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за просрочку данных обязательств за период со {Дата} по {Дата}.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях {Номер}-О от {Дата}, {Номер}-О от {Дата}, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд определяет разумный размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 73464,28 рублей из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму аванса, заявленного к возврату (264260 рублей).
Суд не находит оснований для начисления неустойки на всю сумму договора, поскольку после отказа истца от договора на стороне истца возникло право требовать только возврата суммы аванса, у истца отсутствовал интерес в побуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.
Суд не находит оснований для большего снижения неустойки. Доводы ответчика о наличии значительных имущественных потерь вследствие прекращения между сторонами правоотношений по договору отклоняются. Указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам истца.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 36732,14 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 73464,28 рублей неустойки за период со {Дата} по {Дата} и 36732,14 рублей штрафа.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 2404 рубля государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) 73 464 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек неустойки за период со {Дата} по {Дата} и 36 732 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 14 копеек штрафа.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Градус» ({Номер} доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023