Судья Свидлов А.А. материал № 13-24/2023 (№ 2-200/2022)

№ 33-3-7508/2023

УИД 26RS0034-01-2022-000242-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.08.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании местоположения границ контура земельного участка недействительным, а его площадь декларированной,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2 с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные в ходе рассмотрения Туркменским районным судом Ставропольского края гражданского дела № 2-200/2022 судебных расходов в сумме 174 900 рублей. В обоснование заявления указано, что ФИО2 понесены судебные расходы в размере 100000 рублей на оплату юридических услуг; на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции е размере 4 900 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела и к настоящему заявлению квитанциями; на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертом ООО «НИИ декарбонизации» ФИО4 в сумме 70 000 рублей, что подтверждается копиями приложенных к настоящему заявлена квитанциями к приходному кассовому ордеру №9 от 15.09.2022 и № 14 от 07.11.2022.

Протокольным определением от 06.04.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО3 требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что согласно договору об оказании юридических услуг стоимость 100000 рублей составляла из расчете представления интересов истца в судах общей юрисдикции всех инстанций по данному гражданскому делу, в свою очередь представитель участвовал только в суде первой инстанции, решение ответчиком не обжаловалось. Таким образом, сумма оказания юридических услуг является необоснованно завышенной. Гражданское дело, в котором участвовал представитель ответчика особой сложности не представило, объем оказываемых представителем услуг незначителен, а подготовленные им документы не требовали больших временных затрат.

В возражениях представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судья приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 01.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании местоположение границ контура 26:09:000000:5000/1 земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:5000 недействительным, а его площадь декларированной, в связи с чем суд обязал Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести в ЕГРН соответствующие изменения.

03.03.2023 поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов, направленное в пределах предусмотренных процессуальных сроков.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.03.2022, что 20.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании ФИО3 ФИО2 следующих консультативных и юридических услуг: подготовка искового заявления, подача искового заявления от имени заказчика к ФИО1 и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций по данному гражданскому делу (п. 1.1. Договора). Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п. 1.2. Договора). За выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, заказчик оплачивает исполнителю наличные денежные средства в размере 100 000 рублей до подписания настоящего Договора.

В подтверждение выполненных услуг по указанному выше договору, представителем истца ФИО3 представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от 20.03.2022, составленный 15.01.2023 ФИО2 и ФИО3 Из содержания Акта следует, что услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству. Заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет, (п.2. Акта). Согласно Договору общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей и в соответствии с п. 3.1. Договора от 20.03.2022 была оплачена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами до подписания Договора об оказании юридических услуг от 20.03.2022.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, характера и категории спора, временные и количественные факты, участия представителя в суде, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в виду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела представителем истца ФИО2 - ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; письменное ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы; уточненное исковое заявление; письменное ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы; уточненное исковое заявление; письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; уточненное исковое заявление. В судебных заседания по рассмотрению гражданского дела представитель истца ФИО3 участвовал: 22.04.2022 (судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца ФИО3), 13.05.2022, 26.05.2022, 21.07.2022 (судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца ФИО3), 25.07.2022, 27.09.2022, 07.10.2022 (объявлен перерыв до 10.10.2023 по ходатайству представителя истца ФИО3), 21.11.2022, 01.12.2022. Таким образом, представитель истца ФИО3 принимал участие в 9 судебных заседаниях, 3 из которого отложено по его ходатайству, а так же следует учесть, что представителем истца ФИО3 три раза уточнялись исковые требования, что так же влекло отложение судебных заседаний (25.07.2022, 27.09.2023).

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 20.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, в целях оказания консультационных и юридических услуг Заказчику Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные и юридические услуги:

подготовка искового заявления, подача искового заявления от имени Заказчика к ФИО1 и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 на праве собственности (запись в ЕГРН о регистрации 26-26-09/001/2006-101 от 09.03.2006) с учетом сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании и о признании в связи с этим постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № незаконной, в связи с чем, в свою очередь, об исключении из ЕГРН регистрационной записи № от 10.09.2021, представление интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций по данному гражданскому делу (п. 1.1. Договора).

Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п. 1.2. Договора).

За выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, заказчик оплачивает исполнителю наличные денежные средства в размере 100 000 рублей до подписания настоящего Договора.

Согласно материалам гражданского дела решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, представитель истца участвовал только в суде первой инстанции и в других инстанциях не участвовал. При этом участие представителя в других инстанциях отражено в стоимости услуг по договору.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 25.03.2022, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – составляет 50000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, характера и категории спора, временные и количественные факты, участия представителя истца только в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, а так же учитывая то, что договором на оказание юридических услуг было предусмотрено участие представителя в вышестоящих инстанциях в которых он участия не принимал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО2 в сумме 60 000 рублей, считая указанный размер соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, а также критериям разумности и справедливости.

Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы представителя истца ФИО2 - ФИО3 о пропуске срока на подачу частной жалобы, судьей отклоняются, поскольку определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 19.06.2023 ответчику ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение от 06.04.2023 восстановлен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В части взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей – отменить, частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

ФИО5 Наильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Судья Т.В. Теплова