УИД № 74RS0046-01-2022-003536-43
Дело № 2-88/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Переверзиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя. В результате уточнения исковых требований (т.2 л.д. 29-30), истец просила суд обязать ответчика в рамках договора КАСКО произвести оплату СТОА: ООО «ТТМ-1» замены правого привода крышки багажника на автомобиле Audi Q 5, 2019 г.в., г.р.з. №, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от оспариваемой суммы ущерба и судебные расходы в размере 63 610 рублей 44 копейки.
Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 13 августа 2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор имущественного страхования (КАСКО) № ОТ 13.08.2020г. Период страхования с 14.08.2020г. по 13.08.2021г. Застраховано транспортное средство – автомобиль марки Audi Q 5, 2019 г.в., г.р.з. №. Страховая сумма составила 2 347 785 рублей, лимит ответственности на один страховой случай – 1643449 рублей 5 копеек. В период действий договора наступил страховой случай – автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2021г. У автомобиля истца при его осмотре с участием представителей САО «ВСК» 26.08.2021г. описаны следующие повреждения: заднего бампера; крышки багажника; заднего правого блок фары; заднего дополнительного фонаря. Истцом было указано на наличие в автомобиле при закрывании –открывании крышки багажника автомобиля появляющийся посторонний звук в виде хруста и треска. Однако данный скрытый дефект, присутствовавший в автомобиле, не был отражен в ходе осмотра автомобиля с участием специалистов САО «ВСК». При осмотре в СТОА ООО «ТТМ-1» Ауди центр Челябинск, 08.09.2021г., был обнаружен дефект правого приводного блока крышки багажника, из-за чего и присутствовали посторонние звуки. Включение данного дефекта в расчет стоимости ремонта автомобиля начало согласовывать СТОА ООО «ТТМ-1» Ауди центр Челябинск. Затем истцом направлялись претензии, что им выявлен хруст и треск при закрывании-открывании крышки багажника автомобиля, а также дефектовка данного элемента СТОА ООО «ТТМ-1», которым было рекомендовано заменить правый привод крышки багажника после ДТП с указанием стоимости необходимых работ по ее замене. Истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54 648 рублей, выдать направление на ремонт. Ответчик выдал направление на ремонт, произвел оплату возмещения ущерба в размере 502 761 рубль 44 копейки безналичным расчетом на реквизиты СТОА ООО «ТТМ-1», которое произвело ремонт автомобиля истца без ремонта правого приводного блока крышки багажника. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал произвести доплату страхового возмещения (ответы от 27.10.2021г., 22.12.2021г.). После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному и 23.10.2022г. получила отказ в удовлетворении требования о ремонте автомобиля (в замене крышки багажника) со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование в ООО «ВОСМ», согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между поломкой приводного блока открывания крышки багажника и последствиями ДТП от 31.07.2021г. Истец не согласен с данными выводами ООО «ВОСМ», настаивал на проведении судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи или ее отсутствия в поломке указанной детали.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Переверзина И.И., на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, ранее направлял в материалы дела письменные возражения (т.1, л.д. 65-67). Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» от 06.10.2022г. причинно-следственная связь между поломкой приводного блока открывания крышки багажника и последствиями ДТП от 31.07.2021г. по предоставленным материалам не выявлена. Также ссылался, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом – 03.12.2021г. транспортное средство принято истцом без претензий со СТОА после проведенного восстановительного ремонта. 09.12.2021г. ответчик оплатил СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 502 761 рубль 44 копейки. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ при разрешении требования по штрафу. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку копия заключения судебной экспертизы была направлена ответчику судом, в свою очередь у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.
Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела письменные объяснения (т.1, л.д. 128-130), указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № У-22-102182/5010-011 (Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 31 июля 2021г. на 317 км. автодороги Самара-Волгоград произошло с участием автомобиля Audi Q 5, 2019 г.в., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля DAF г.р.з. №, принадлежащего ООО «М-Транс 64» под управлением ФИО5 ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что не является предметом спора, подтверждено материалом МВД РФ (т.1 л.д. 166-174).
В результате ДТП транспортному средству Audi Q 5, 2019 г.в., г.р.з. В207УЕ174, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
13.08.2020г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 14.08.2020г. по 13.08.2021г. (Договор КАСКО) и Дополнительное соглашение №-№ от 13.08.2020г. к Договору КАСКО в отношении автомобиля марки Audi Q 5, 2019 г.в., г.р.з. № (т.1. л.д. 84-85). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «Природные техногенные фактору»; «Действия третьих лиц»; «Хищение Транспортного средства». Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством – ФИО1 и ФИО6
Пунктом 3 Особых условий Договора КАСКО (т. 1 л.д. 84 оборот) предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Договором франшиза не установлена.
Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 27.12.2017г. (Правила страхования) (т.1 л.д. 97-103). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является ООО «Фольксваген Банк РУС», а остальных случаях – истец. Согласно договору КАСКО залогодержателем является Банк.
Поскольку в результате ДТП 31.07.2021г. причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, 26.08.2021г. истец в электронной форме через мобильное приложение обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО (т.1 л.д. 87). 26.08.2021г. САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № (т.1, л.д. 74). В дальнейшем САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № от 26.08.2021г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТТМ-1» в г. Челябинске (СТОА) (т.1. л.д. 88).
04.10.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о согласовании со СТОА замену деталей поврежденного транспортного средства – уплотнителя крышки багажного отсека, правого приводного блока крышки багажного отсека (т.1 л.д. 18). 21.10.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о согласовании на СТОА замены правого приводного блока крышки багажного отсека автомобиля (т.1, л.д. 19). СОА «ВСК» письмом от 27.10.2021г. отказало истцу в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением уплотнителя крышки багажного отсека, правого приводного блока крышки багажного отсека и ДТП от 31.07.2021г. (т.1 л.д. 91).
24.11.2021г. автомобиль был передан истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению и 03.12.2021г. транспортное средство принято истцом со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается копией акта выполненных работ (т.1, л.д. 71).
20.12.2021г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о согласовании со СТОА замены правого приводного блока крышки багажного отсека автомобиля (т.1 л.д. 23). САО «ВСК» письмом от22.12.2021г. отказал истцу в удовлетворении данной претензии (т.1 л.д. 90) ввиду не установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных транспортным средством и причиной их возникновения, а именно – заявленные повреждения правого привода крышки, невозможно отнести страховому случаю (т.1 л.д. 90).
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному 26.08.2022г. в отношении САО «ВСК». Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2022г. отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта в части замены правого привода крышки багажника отказано (т.1 л.д. 135-139). При принятии указанного решения Финансовый уполномоченный руководствовался Заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 06.10.2022г., согласно которому причинно-следственная связь между поломкой приводного блока открывания крышки багажника и последствиями ДТП от 31.07.2021г. по предоставленным материалам не выявлена (т. 1 л.д. 142-157).
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии (отсутствии) повреждений, имеющих (не имеющих) причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, суд назначил по делу судебную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу в отношении транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 №, с технической точки зрения повреждение механизма открывания (закрывания) двери задка правого транспортного средства истца, могло образоваться при ДТП 31.07.2021г. Учитывая конструктивные особенности транспортного средства, в соответствии с нормами завода-изготовителя для устранения повреждения механизма открывания (закрывания) двери задка правого автомобиля Audi Q 5, г.р.з. В207УЕ174, необходимо произвести замену детали с ее адаптацией. Стоимость устранения повреждения (замены) механизма открывания (закрывания двери задка правого указанного автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, 20128 года, на дату ДТП от 31.07.2021г. составляет 84 014 рублей (т.2 л.д. 4-22).
С учетом установленных судом обстоятельств, беря во внимание вывод заключения судебной экспертизы, суд возлагает на САО «ВСК» в рамках Договора КАСКО с ФИО1, произвести оплату СТОА ООО «ТТМ-1» замены правого привода крышки багажника на автомобиле Audi Q 5, 2019 г.в., г.р.з. №
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что просимая в иске компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей разумна, справедлива. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что добровольно требование истца ответчиком не выполнено, замена правого приводного блока крышки багажного отсека автомобиля на СТОА не произведена, ввиду чего истец вынуждена была обратиться в суд. Размер штрафа составляет: 47 007 рублей (84 014 (стоимость устранения повреждения) +10 000 руб.(компенсация морального вреда) :2.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за услуги представителя в рамках данного гражданского дела истец выплатила адвокату Переверзиной И.И. 20 000 рублей (т.2 л.д. 43 копия платежного поручения от 09.01.2023г. №).
Кроме того, истец оплатила судебную экспертизу в размере 35 000 рублей (кассовый чек т.1 л.д. 210), также истец понесла почтовые расходы по направлению искового заявления, претензий в размере 1340,44 рублей и оплатила ООО «ТТМ-1» услугу по поиску неисправностей транспортного средства на сумму 7 270 рублей (т.2 л.д.31-47).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в общей размере 63 610 рублей 44 коп. (20 000+35 000+1340,44+7270).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН №) в рамках Договора КАСКО произвести оплату СТОА ООО «ТТМ-1» замену правого привода крышки багажника на автомобиле Audi Q 5, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (паспорт РФ №, выдан 06.09.2016г., 740-048).
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан 06.09.2016г., 740-048) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы 63 610 рублей 44 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>