Решение по делу № 2-128/2023 от 09.03.2023

УИД 42RS0025-01-2023-000019-10

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 9 марта 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легионер» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легионер» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что ООО «Легионер» является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, идентификационный номер (VIN): №........, 2018 года выпуска, №.........

<.....> в <.....> на <.....> км а/д <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230 Приора, №........, нарушила правила расположения на проезжей части дороги, совершив выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN, №........, под управлением ФИО3, от чего указанный автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, г/н №........, под управлением ФИО4

Постановлением от <.....> Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 вину признала полностью.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от <.....> №........, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, №........, составляет <.....> руб.

При этом среднерыночная цена на автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2018 года выпуска, составляет в среднем около <.....> руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - <.....> руб.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, №........, в момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования САО «ВСК» XXX №........, срок страхования с <.....> по <.....>, страховая организация выплатила ООО «Легионер» <.....> руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, установленную экспертом, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты: <.....>

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Легионер» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.....> рублей, государственную пошлину в размере <.....> рубля, затраты на проведение независимой оценки в размере <.....> рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №........ от <.....> сроком на три года со всеми полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. С судебными расходами согласна, размер ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от <.....>

<.....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <.....> на автодороге №........ произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230 Приора, №........, нарушила правила расположения на проезжей части дороги, совершив выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, №........, под управлением ФИО3, от чего указанный автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, №........, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, идентификационный номер (VIN): №........, 2018 года выпуска, №........ является истец ООО «Легионер».

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, №........, получил механические повреждения, а истцу ООО «Легионер», как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, №........, в момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования САО «ВСК» XXX №........, срок страхования с <.....> по <.....>, страховая организация выплатила истцу ООО «Легионер» <.....> руб.

Истцом с целью определения реального размера ущерба произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <.....> составила <.....> рублей. Годные остатки – <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей.

На основании экспертного заключения №........ от <.....>, представленного ответчиком ФИО2, стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE на дату ДТП (<.....>) составляет <.....> рублей.

Поскольку представитель истца ООО «Легонер» в судебном заседании согласился с представленным экспертным заключением, уточнив заявленные требования, суд принимает указанное заключение по стоимости годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE.

В связи с тем, что истцу выплачена страховая сумма в размере <.....> рублей, стоимость ущерба составляет <.....>

Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред на сумму, указанную в экспертном заключении, является ответчик ФИО2, не отрицавшая в судебном заседании своей вины в указанном ДТП. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается также постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, которым уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Нормы гражданского права содержат правила о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичное положение содержат пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Легионер» исковых требований.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, оценка которого произведена ответчиком, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........ от <.....> и принята истцом. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена, истец согласен с выводами данного заключения.

Поскольку страховой компанией истцу ООО «Легионер» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, а также произведенным страховым возмещением в размере <.....> рублей (<.....> рублей стоимость автомобиля по состоянию на <.....> – <.....> рублей страховое возмещение – <.....> рублей стоимость годных остатков).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика). Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО2, нет.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ООО «Легионер» к ФИО2 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <.....> рубля, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба подтверждаются кассовым чеком №........ и копией чека от <.....> на сумму <.....> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми при предъявлении иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <.....>00 рублей, составляет <.....> рубля. Истцом оплачено <.....> рублей. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета по его письменному заявлению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рубля (госпошлина <.....> руб. + оценка ущерба <.....> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Легионер" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <.....>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легионер», <.....>, в счет возмещения материального ущерба <.....>), судебные расходы в размере <.....>

Признать государственную пошлину, уплаченную ООО «Легионер» при подаче иска, в размере <.....>, излишне уплаченной и возвратить указанную излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <.....>.) по платежному поручению №........ от <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко