Решение по делу № 2-281/2025 от 19.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-281/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004068-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием прокурора Денисовой М.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 753300 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 19.12.2024 изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2107, №. Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствует. Для определения суммы причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный вред, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, составляет 753300 руб. В результате ДТП был также причинен вред здоровью ФИО1 В связи с тем, что ни водитель ФИО3, ни собственник автомобиля не компенсировали вред, причиненный здоровью истца, истец не могла приобрести необходимые лекарственные препараты, провести курс дополнительной реабилитации, необходимый после получения такого рода травм, пройти санитарно-курортное лечение, была ограниченно дееспособной, непригодной для осуществления трудовых и бытовых функций. Истец полагает, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, ее мучают постоянные головные боли, которые мешают нормально спать, лишена возможности заниматься домашним хозяйством. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 4 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2107, №, под управлением ФИО3 Из приложения к постановлению № усматривается, что автомобиль ВАЗ 2107, №, принадлежит ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, гос. номер №, причинены технические повреждения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 753300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 753300 руб.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2107, №, под управлением ФИО3 Из приложения к постановлению № усматривается, что автомобиль ВАЗ 2107, без гос. номера, принадлежит ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материал дела не представлен.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, на дату ДТП являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства за ФИО5 прекращена по заявлению собственника без предоставления договора купли-продажи, что следует из ответа ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого могло прекратиться право собственности ФИО5 на автомобиль ВАЗ 2107 не представлен.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Действующим законодательством государственная регистрация отчуждения транспортных средств не предусмотрена. Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО5 на момент ДТП не прекратилось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО5

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. ФИО3 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба ФИО5 не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу изложенного иск ФИО1 к ФИО5 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 753300 руб. В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3 суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.№, находящегося под управлением ФИО6, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», где ей был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга».

Определением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В материалы дела представлено также заключение невролога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга», указано на временную нетрудоспособность.

Из искового заявления следует, что ни водитель ФИО3, ни собственник автомобиля не компенсировали вред, причиненный здоровью истца, истец не могла приобрести необходимые лекарственные препараты, провести курс дополнительной реабилитации, необходимый после получения такого рода травм, пройти санитарно-курортное лечение, была ограниченно дееспособной, непригодной для осуществления трудовых и бытовых функций. Истец полагает, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, ее мучают постоянные головные боли, которые мешают нормально спать, лишена возможности заниматься домашним хозяйством. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 от причиненного ответчиком ФИО5 вреда, необходимость лечения, ограничение возможности жить полноценной жизнью, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально на сумму 166 руб. (отправка копии искового заявления в адреса ответчиков).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 В.А,

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11033 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 753300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 166 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11033 рубля, всего 974499 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева