Дело № 2-253/2023
УИД: 05RS0016-01-2023-000238-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023г. г. Дагестанские Огни
Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:
председательствующего судьи Ходжаева З.З.,
при помощнике судьи Алиумарове В.А.,
секретаре с/з Велихановой Г.А.,
с участием заявителя ФИО1 и её представителя адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес> – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Ляхлинской коврово-производственной единице (КПЕ <адрес>) «О принятии на работу»; а также приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ по Ляхлинской коврово-производственной единице (КПЕ <адрес>) «Об увольнении с работы».
Заявление ФИО1 мотивированно тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу ковровщицей в Ляхлинскую ковровую фабрику. С указанного периода она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве ковровщицы названной ковровой фабрики. С указанной ковровой фабрики она была уволена по сокращению приказом № «а» от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи у неё имеются и в трудовой книжке.
Однако в приказах по Ляхлинской ковровой фабрике она записана как «ФИО1» без указания отчества.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она обратилась в ГУ ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по старости.
Ответом ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия соответствующего страхового стажа и отсутствия отчества в приказах о принятии и об увольнении её с Ляхлинской ковровой фабрики.
Таким образом, данные обстоятельства подвергают сомнению принадлежность ей упомянут выше приказов и препятствуют зачету ей указанного периода в её непрерывный страховой стаж.
Учитывая то, что невозможно исправить указанные ошибки иначе, чем в судебном порядке, заявитель обратилась в суд.
Заявитель ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО5 поддержали заявление, просили удовлетворить его.
Представитель заинтересованного лица – Социального фонда России в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 принята на работу ковровщицей в Ляхлинскую ковровую фабрику.
С указанного периода ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве ковровщицы названной ковровой фабрики.
Как следует из трудовой книжки ТК-II № и других материалов дела, заявитель с указанной ковровой фабрики была уволена по сокращению приказом № «а» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как усматривается из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, в самих приказах по Ляхлинской ковровой фабрике она записана как «ФИО1», то есть без указания отчества.
Указание в названных приказах неверных сведений, то есть отсутствие отчества заявителя вызвано их ошибочным внесением при заполнении приказа, поскольку согласно прилагаемой копии трудовой книжки, паспорта заявитель носит фамилию, имя, отчество: «ФИО1».
Таким образом, данные обстоятельства подвергают сомнению принадлежность ей упомянутых выше приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № «а» от ДД.ММ.ГГГГ по Ляхлинской ковровой фабрике, в которой содержатся сведения о приеме на работу и увольнении с работы заявителя и препятствуют подаче документов для назначения ей страховой пенсии.
Факт принадлежности заявителю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес> – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Ляхлинской коврово-производственной единице (КПЕ <адрес>) «О принятии на работу»; а также приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ по Ляхлинской коврово-производственной единице (КПЕ <адрес>) «Об увольнении с работы» - подтверждается фамилией, именем, сведениями о работе заявителя, указанным в трудовой книжке, а также датой рождения заявителя, что также свидетельствует об идентичности лиц в указанных документах.
Заявитель ФИО1 обратилась в ГУ ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по старости.
Согласно ответа ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия соответствующего страхового стажа и отсутствия отчества в приказах о принятии и об увольнении её с Ляхлинской ковровой фабрики.
Допрошенная в судебных заседании свидетель ФИО6 пояснила, что заявитель действительно работала в Ляхлинской ковровой фабрике. До замужества заявитель носила фамилию «Гаджимагмедова», а после замужества носит фамилию «ФИО1».
Установление указанного юридического факта, имеет для заявителя важное юридическое значение, так как в ином порядке, без установления этого юридического факта заявитель не может включить в непрерывный стаж периоды работы на ковровой фабрике при выходе на пенсию и допущенные ошибки невозможно исправить в ином внесудебном порядке.
По смыслу правовой позиции изложенной в ст. 264 ГПК РФ и "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (вопрос 4) - в судебном порядке возможно установление факта принадлежности правоустанавливающего документа собственнику имущества, от которого зависит возникновение его имущественных прав.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих юридическое значение, такой факт устанавливается в судебном порядке.
Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 264, 265, 268 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес> – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Ляхлинской коврово-производственной единице (КПЕ <адрес>) «О принятии на работу»;
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес> - приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ по Ляхлинской коврово-производственной единице (КПЕ <адрес>) «Об увольнении с работы».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ходжаев З.З.
Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полное мотивированное решение изготовлено 07.05.2023