ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он по устной договоренности с ФИО4 с согласия ФИО2 поставил на ремонт в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Согласно достигнутой договорённости между ним и ответчиками, последние приняли на хранение автомобиль до тех пор, пока он будет производить его ремонт, а он в свою очередь будет оказывать им безвозмездные транспортные услуги.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в вышеуказанном гараже в результате чего пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара по адресу: <адрес> явилось тепловое проявление действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы сети, которая располагалась в дальнем правом углу от распашных ворот, в месте расположения фрагмента удлинителя.

Таким образом, пожар располагался внутри гаража, принадлежащего ответчикам, которые обязаны были, как собственники, содержать гараж, в том числе электросети в надлежащем состоянии. Однако, данные обязанности ответчиком не были исполнены, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации их правоотношения должны регулироваться ч. 1 ст. 891 ГК РФ, так как ответчики приняли на хранение принадлежащий ему автомобиль, предоставив помещение – гараж и доступ к нему, согласовав с ним порядок вознаграждения путем безвозмездного оказания транспортных услуг.

Следовательно, ответчики, как хранители, обязаны были принять все меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи - автомобиля «ГАЗ 33021», регистрационный знак <***>, и возвратить ему автомобиль в сохранности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 245100 руб., стоимость годных остатков – 28675 руб., при этом за проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 216425 руб. (245100 руб. - 28675 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 216425,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5444,25 руб.

Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако стороны в судебные заседания не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Н.Н. Раскарзенок