11RS0001-01-2023-012269-33

Дело № 12-865/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в ** ** ** минут по адресу: ..., с участием автомобилей «..., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное определение от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, возбудив производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что ** ** ** в ** ** ** минут по адресу: ..., произошло ДТП, участниками которого являются ФИО2 на автомобиле марки «..., и ФИО1 на автомобиле марки «.... Выехав с прилегающей территории на главную дорогу, ФИО1 выполнил требования п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, поскольку автомобиля марки «...» на главной проезжей части не было, что подтверждает пассажир автомобиля – ФИО5, который не был опрошен инспектором, и как следует из объяснений ФИО2, последний тоже выезжал со стоянки автовокзала от адреса: ..., в направлении ..., и набрал скорость около 70 км в час, после чего увидел автомобиль ФИО1 на левой стороне проезжей части, подумал, то есть предположил, что ФИО1 поедет прямо по своей полосе и решил его обогнать, в результате чего произошло столкновение.

Определением инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что совокупность собранных материалов свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ. Водитель ФИО2, выезжая на главную дорогу увидев, что автомобиль ФИО1 уже выехал с прилегающей территории, решил его обогнать, но в силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, а не предполагать о том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Момент, когда ФИО1 заблаговременно предупредил о своем маневре, включив левый сигнал поворота, и сам маневр поворота налево (максимально прижавшись к левой части проезжей дороги, которая не имеет разметки и правая часть дороги была полностью свободна), позволял Волоскову`А.В. двигаться прямо по своей полосе движения и отказаться от обгона, предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом водитель ФИО2 вообще не тормозил, что подтверждается отсутствием тормозного пути (п. 10.1 ПДД РФ). Согласно схемы ДТП и расстояния, на котором остановился автомобиль под управлением ФИО2 следует, что он двигался со скоростью более 70 км в час, при разрешенной скорости 60 км. в час, что свидетельствует о невыполнении им п. 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО2, видя, что автомобиль ФИО1 находится на проезжей части с левой стороны и поворачивает налево, все равно решил его обогнать и выехал на тротуар для пешеходов для обгона (нарушив п. 9.9 ПДД РФ), где и произошло столкновение с левой частью автомобиля ФИО1 (передняя левая дверь, левое переднее крыло). Таким образом, полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем определение инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** как ничем не мотивированное, подлежит отмене.

ФИО2, а также лицо, вынесшее определение – ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что в указанный день вместе с сыном выезжал с прилегающей территории, от магазина на главную дорогу. В момент выезда на главную дорогу он наблюдал с правой стороны выезд автомобиля <данные изъяты>, который двигался со стороны автовокзала. На момент выезда расстояние до указанного автомобиля составляло около 100 метров. В связи с этим ФИО1, убедившись, что не создает помех для движения иным участникам дорожного движения (отсутствие встречных транспортных средств, отсутствие разметки и запрещающих знаков) выехал на крайнюю левую полосу движения главной дороги, поскольку в дальнейшем сразу же планировал повернуть налево на второстепенную дорогу, расположенную на расстоянии около 12 метров от места его первоначального выезда. Перед поворотом на второстепенную дорогу сигнал поворота налево был включен. В момент начала поворота произошел удар в левую часть его автомобиля (переднее левое крыло). В последующем он понял, что в него врезался автомобиль <данные изъяты> который ушел в кювет, проехав после столкновения около 80 метров. Водителем данной машины оказался ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО2 требований пунктов правил ПДД РФ, указанных в жалобе, в том числе несоблюдения ФИО2 траектории движения, совершение обгона по тротуару. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи с принадлежащего ему видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сыном ФИО1 На момент ДТП находился в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира, водительского удостоверения не имеет. Указал, что при выезде на главную дорогу от магазина он смотрел налево и направо, видел, что с правой стороны движется автомобиль <данные изъяты> расстояние до которого на момент их выезда составляло более 100 метров. Сигнал поворота налево с момента выезда на главную дорогу и до момента начала поворота налево на другую второстепенную дорогу не выключался, он слышал его звук.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку вынесено при соблюдении норм и требований КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела по факту ДТП инспектор ГИБДД указал, что нарушений у водителя ФИО2 не выявлено, в обжалуемом определении не имеется ссылки и о вине ФИО1

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 11 часов 59 минут возле ... произошло ДТП, участниками которого являются ФИО2, управлявший автомобилем марки «... и ФИО1, управлявший автомобилем марки «...

Придя к выводу об отсутствии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состава административного правонарушения, ** ** ** инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, вопреки доводам ФИО2 и его представителя, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не содержит каких-либо мотивов принятого решения, в том числе анализа требований ПДД РФ, подлежащих соблюдению участником движения ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку при его вынесении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Р.В. Котов