Дело № 2-726/2023

64RS0044-01-2023-000230-51

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 800,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указал, что <Дата> Банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» <№><данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером. Операции по указанной карте учитываются на счёте <№>. В процессе обслуживания банковской карты ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA. На начало дня <Дата> на счете карты ФИО1 VISA Classic <№><данные изъяты> имелся доступный баланс карты в размере 8876,80 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В приложенном отчете о всех операциях в столбце «название операции» увеличение остатка по карте именуется как «Овер.зач.кред.» данные операции были <Дата> с суммами -150000 руб., 16000 руб., <Дата> с суммами - 220 руб., 3018 го., 23 руб., 197 руб., 98 руб., <Дата> с суммами - 105 руб., <Дата> с суммой -23 руб. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, часть которой в размере 7 руб. была погашена <Дата> Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ФИО1 в результате технического сбоя составила 160 800,20 руб. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются выпиской по счету карты с<Дата> по <Дата> год.

В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий). В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность — задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства, которыми воспользовался ФИО1 с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученной за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка. Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету.

<Дата> ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 требование о возврате суммы Технической задолженности в срок до <Дата>, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ПАО «Сбербанк», считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав маетриалы дела, суд приходит к выводу об удволетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком ФИО1 суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 4 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 160 800,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая