Решение по делу № 2А-1663/2022 от 30.08.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1663/2022 по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО3, врио старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО4, УФССП по Самарской области об оспаривании действий, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истца, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава – исполнителя направить сведения в информационную систему ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля истца.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль «Ниссан Х-трайл», WIN №, на который ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

Истец не является стороной исполнительных производств, приобрел автомобиль 05.12.2020, на учет в органах ГИБДД поставил 15.01.2021.

Истец обратился в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области с заявлением, ответ не получил, ввиду чего обратился в суд, считая, что его права нарушены оспариваемым постановлением.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика ФИО5 - судебным приставом – исполнителем ФИО6 представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не пропущен, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Судом установлено, что истцу ФИО2 с 05.12.2020 принадлежит автомобиль «Ниссан Х-трайл», WIN №, г/н №.

15.01.2021 произведена регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль в органах ГИБДД.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, 21.01.2021 СПИ ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем истца в рамках двух исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав об этом, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, 16.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО3 (далее - СПИ) возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО7 и взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На основании поступивших ответов на запросы в форме электронного документооборота (о наличии имущества у должника) ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1. вынесла постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля «Ниссан Х-трайл», WIN №, г/н №, принадлежащего ФИО10

Согласно представленным материалам, оспариваемые постановления приняты СПИ ФИО3 на основании данных ГИБДД, предоставленных в соответствии с Соглашением между ФССП и МВД РФ от 14.12.2021 № в электронной форме.

29.06.2022 СПИ ФИО8, после перепроверки данных о собственнике вышеуказанного транспортного средства и получении ответа ГИБДД, вынесла постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ввиду того, что последний не принадлежит должнику ФИО7

Доказательства иным обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1).

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие незаконности в действиях судебного пристава – исполнителя при принятии им решения о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству (автомобиля истца) на основании данных ГИБДД, отмену ранее наложенных запретов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку доказательств иному (наличию реального нарушения прав, несение им убытков и т.п.), а также незаконности действий со стороны ответчиков, суду не представлено.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001873-09