47К80018-02-2021-002993-79 № 2-1633/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Чеховских Л.Н., при помощнике судьи Шпомер А.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости расходов на проведение оценки, морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины,

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила признать ФИО2 виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> магазина «Карат», а именно: при движении задним ходом совершен наезд автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком Т0250Н178 на припаркованный автомобиль ФИО1 (до брака - Делиониди ¦ ¦¦

А.В.) «Порше Макан 8» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, и взыскать с ответчика сумму убытков размере 41 005,05 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 721 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости расходов на проведение оценки, морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует в связи с истечением сроков давности, следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным лицом при управлении автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком Т0250Н178, принадлежащем ФИО2 п.8.12 Правил Дорожного движения РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от

N 1090, водитель неправильно выбрал скорость движения, не

* > г"’ т*" * * ¦*,

справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Порше Макан 8» с государственным регистрационным знаком <***>, после чего покинул место ДТО. Экспертным заключением №СПБ-177/2019, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что повреждения автомобиля потерпевшей «Порш Макан» по высоте, направлению и ширине сопоставимы с направлением движения автомобиля «Рено» и получены в результате столкновения автомобилей по версии ФИО1 Размер ущерба, который просит взыскать истец, составил 41 005,55 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №. Истец просит также взыскать моральный вред в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без ответа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 на момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по мотивам в нем изложенным.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необращения истца к финансовому управляющему, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства. "

ФИО7 от представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> магазина «Карат», произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: при движении задним ходом совершен наезд автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком Т0250Н178 на припаркованный автомобиль ФИО1 (до брака - ФИО6- л.д. 10) «Порше Макан 8» с государственным регистрационным знаком <***>.

V.. . ‘V .* - . /

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленное лицо при управлении автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком Т0250Н178, принадлежащем ФИО2 п.8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от

N 1090, то есть не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Порше Макан 8» с государственным регистрационным знаком <***>,после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобиль Порше Макан 8» с государственным регистрационным знаком <***>, получил технические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта составила 70 000 руб., утрата товарной стоимости оценена в сумме 23700 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению сроков давности (л.д.87).

В материалах административного дела указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис МММ № (л.д.94).

В результате ДТП автомобилю потерпевшей причинении имущественный вред в сумме 41 005,55 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №.

Экспертным заключением №СПБ-177/2019, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что повреждения автомобиля потерпевшей «Порш Макан», описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) по высоте, направлению и ширине сопоставимы с направлением движения автомобиля «Рено» и получены в результате столкновения автомобилей по версии ФИО1(л.д. 15- 35).

Заключение данной экспертизы суд апелляционной инстанции находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все обстоятельства происшествия, даны ответы на все интересующие стороны вопросы по юридически значимым обстоятельствам происшествия.

Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, надлежащим образом аргументированы.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Хотя экспертиза проведена по делу об административном правонарушении, это не лишает ее доказательного значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчик по настоящему делу каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представил.

Размер ущерба причинного автомобилю «Порше Макан 8» с государственным регистрационным знаком <***>, подтвержденный подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру №э<адрес> (л.д. 36-37) составил 41005 руб.

Утрата товарной стоимости составила 23 700 руб., что подтверждается заключением №-УТМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП, выразившийся в несоблюдении дистанции до припаркованного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и не правильно выбранной скорости движения, при движении задним ходом и совершении наезда на припаркованный автомобиль «Порше Макан 8» и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается заключением экспертизы, справкой о ДТП и иными материалами административного дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик имел договор страхования (страховой полис МММ №) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Истец к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался в виду отсутствия у него сведений о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика. 1 ; : ‘‘

Ответчик возражений по иску не представил, вину свою не оспаривал.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица, как виновника ДТП.

Согласно п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям и отказалась урегулировать данный спор в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требования права истца не могут быть восстановлены в рамках положений законодательства об ОСАГО и подлежат восстановлению за счет причинителя вреда.

Оснований для взыскания ущерба со страховой компании, а равно для снижения суммы ущерба судом не установлено.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска, и оплачена экспертиза, в соответствии со ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости расходов на проведение оценки, морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 41005.05 руб., утрату товарной стоимости имущества в сумме 23700 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление °б отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со Дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. /