Судья Матюшева Е.В. Дело № 2-3285/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3124/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, а также по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично.

Определен порядок пользования помещениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передано в пользование ФИО1: жилая комната 8/4-11, площадью 10,6 кв.м, коридор 8-12, площадью 1, 8 кв.м, 8-18, кладовая 8/13, площадью 0,5 кв.м, кладовая 8/14, площадью 0,4 кв.м; передано в пользование ФИО2: жилая комната 8/5-17, площадью 15,9 кв.м, прилегающий коридор 8-18, площадью 1,8 кв.м, кладовая 8-16, площадью 0,5 кв.м, кладовая 8-15, площадью 0,4 кв.м. Иные помещения (места общего пользования) оставлены в совместном пользовании сторон. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась 10 января 2023 года с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 1 декабря 2022 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю был представлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2023 года.

Поскольку указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы заявителем исправлены не были, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2023 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

21 апреля 2023 года ФИО1 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просила восстановить срок для его обжалования.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная жалоба ФИО1 была подана в срок апелляционного обжалования, из чего следует, что она знала о принятом решении, определение о возврате данной жалобы не обжаловала, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представила.

Суд второй инстанции с таким выводами суда не соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, может быть восстановлен по причинам, признанным уважительными, перечень которых приведен в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 1 декабря 2022 года не присутствовала. В решении суда от 1 декабря 2022 года указано, что его мотивированный текст составлен 8 декабря 2022 года (л.д. 92), в связи с чем последним днем для его обжалования (с учетом выходных дней) является 9 января 2023 года. Копия решения суда в адрес заявителя направлена 9 января 2023 года (л.д. 94), то есть в последний день его обжалования, отправление вернулось в суд за истечением срока хранения 6 февраля 2023 года (л.д. 97). При этом судом направлена ФИО1 копия решения по адресу <адрес> тогда как истец зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 107). Кроме того, в материалах дела имеется электронный адрес и телефон ФИО1

9 января 2023 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 декабря 2023 года, которая определением от 17 января 2023 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 марта 2023 года.

Копия данного определения направлена 8 февраля 2023 года на электронный адрес истца (л.д. 112), при этом отметка о прочтении письма отсутствует, а почтой определение было направлено только 27 февраля 2023 года (л.д. 111).

Копию полного текста решения истец получила уже 11 апреля 2023 года и 21 апреля 2023 года подала апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что в виду несвоевременного направления истцу копии мотивированного текста решения и неполучении ею определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, суд нарушил процессуальные права ФИО1, лишив последнюю возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу, суд второй инстанции считает обоснованными.

Ссылка суда на то, что поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана истцом без пропуска срока обжалования, то следовательно ФИО1 было известно о принятом решении, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку результат принятого судом решения указывается на сайте суда. Из текста апелляционной жалобы, поданной 9 января 2023 года, усматривается, что она не содержит доводов относительно неверных выводов суда или неправильного применения норм права, что подтверждает доводы истца о том, что сама жалоба была подана в отсутствие мотивированного текста решения.

В силу изложенного выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2023 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Судья О.И. Устинов