50RS0039-01-2023-010927-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Кащеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7943/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, которым просят обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истцы указали, что решением Раменского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата> с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 1 501 411 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 026 411руб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, сведения о чем размещены в открытом доступе.В установленный для добровольного исполнения решения суда срок, решение ответчиком исполнено не было, денежные средства, необходимые для погашения задолженности, отсутствуют. Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства у ФИО3 имеются на счетах денежные средства в размере 52 руб., 1 236 руб. и 2, 53 руб. (ПАО «Сбербанк»). Очевидно, что данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности. При рассмотрении гражданского дела №2-2253/2023 в целях обеспечения иска было вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО3, а именно земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Согласно общедоступным сведениям кадастровая стоимость участка на настоящий момент времени составляет 5 535 270 руб. Стоимость земельного участка соотносима с объемом требований истцов.
В судебном заседании представитель ФИО4 просила удовлетворить иск.
Ответчица ФИО3 не явилась, представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в настоящее время в счет долга за период 2-3 месяца ответчицей перечислено взыскателям 429071 руб. 59 коп. Земельный участок является для ответчицы единственным имуществом на котором истица имеет возможность построить жилой дом, иного имущества истица не имеет. Долга погашается, ответчица вынуждена арендовать жилое помещение для проживания. Кроме того, в настоящее время ответчицей подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, данное заявление не рассмотрено.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5535270 руб., право собственности зарегистрировано <дата>.
Так же из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-2253/2023 г исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворены. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 501 411 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 026 411 руб.
<дата> судебным-приставом исполнителем Истринского РОСП на основании выданных исполнительных документов Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу № 2-2253/2023 г в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> и <номер>, взыскатели ФИО2 и ФИО1
Из сведений о ходе исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП следует, что по исполнительному производству <номер> взыскатель ФИО1 должником перечислено на депозит 397929 руб.22 коп., остаток долга составляет 1208929 руб. 22 коп., по исполнительному производству <номер>, взыскатель ФИО2. должником перечислено на депозит 0.00 руб., остаток долга составляет 3025411 руб.
Из представленной представителем ответчика справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» следует, что по исполнительному производству<номер> сумма подлежащая взысканию составляет 3026411 руб., по исполнительному <номер> не исполненная часть долга составляет 10722339 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался о наличии у истицы двоих несовершеннолетних детей, отсутствия в собственности жилого помещения иные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорное имущество.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
П. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из п. 1 части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пп. 1, 4 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Представитель истца в судебном заседании указал, что на день обращения в суд связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.
Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительным производствам, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023