№ 2-1665/2025

72RS0019-01-2025-001777-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 июля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 896 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 932 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем транспортного средства <адрес>, водитель которого, ФИО3 управляя указанным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Однако, автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована не была. С целью определения суммы причиненного материального ущерба по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЭТАЛОНКАРС», величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям, составляет 896 600 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджеров была направлена претензия в целях возможного заключения досудебного урегулирования спора, но претензия оставлена без удовлетворения. В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде ФИО2 заключил договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем понес расходы на сумму 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия (л.д.97-98, 99-100), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Фрунзенского районного суда г.Владимира, поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков, а также с учетом наличия согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.66).

ФИО3, как усматривается из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д.63).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д.67).

Согласно представленного истцом ФИО2 акта экспертного исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТАЛОНКАРС», величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 896 600 рублей (л.д.15-38).

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 (л.д.68).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, доказательств законного владения не представлено, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО4

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭТАЛОНКАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составит 896 600 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются (л.д.43, 44):

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и ООО Автоюрист № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (юридическая консультация с изучением актуальной судебной практики по вопросу наступившего ДТП с участием заказчика, организация осмотра автомобиля экспертом для подготовки экспертного заключения, подготовка и направление претензии 1 (одной) причинителя вреда, контроль факта вручения претензии, переговоры с причинителя вреда на предмет досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления/мирового соглашения 1 (одного), контроль поступления искового заявления в суд, назначения судебного заседания);

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и ООО Автоюрист № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (участие в суде первой инстанции (без ограничения по количеству судебных заседаний), подготовка необходимых для приобщения к материалам дела документов при рассмотрении искового заявления судом, получением и направление исполнительного документа в службу судебных приставов).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в <адрес> в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя их разумными.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 22 932 рубля, оплата которых подтверждается копией квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.345).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 896 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 932 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 896 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 22 932 рубля, отказать.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.