Дело № 2-1/2025

УИД 50RS0006-01-2023-003154-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. (паспорт <данные изъяты>) к АО «ДУКС» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что он приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Начиная с момента заселения (<данные изъяты>.) в ее (истицы) квартире, а также в других квартирах по ее стояку во время ветра со стороны стены МКД между вторым и третьим подъездами раздаются шумы (скрежет, скрипы). Это, по мнению истца, свидетельствует о некачественном строительстве МКД, которое создает угрозу ее жизни и здоровью. Также в двухкомнатных квартирах 3 подъезда МКД не утеплен угол стены между кухней и помещениями с мусоропроводом, из-за чего имеет место повышенная влажность, сквозняк и холод. Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, ответчик должен их устранить.

В судебное заседании истец поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом не оспаривала тот факт, что ответчиком были проведены работы по утеплению стены между кухней и помещениями с мусоропроводом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что работы по утеплению стены между кухней и помещениями с мусоропроводом были выполнены, а в остальной части недостатков (нарушений) не подтвержден. Представитель третьего лица ООО «КВТ» в судебном заседании требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик.

Как указывает истец, в доме в период гарантийного срока были выявлены вышеуказанные недостатки: во время ветра со стороны стены МКД между вторым и третьим подъездами раздаются шумы (скрежет, скрипы); в двухкомнатных квартирах 3 подъезда МКД не утеплен угол стены между кухней и помещениями с мусоропроводом, из-за чего имеет место повышенная влажность, сквозняк и холод.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из договора подряда от 19.02.2024 г. (л.д. 112-118), акта освидетельствования скрытых работ от 07.03.2024 г. (л.д. 119) за счет ответчика были выполнены работы по утеплению стены в тамбуре 3 подъезда 11 этаж рядом с квартирой истца.

Факт выполнения данных работ, в т.ч. и устранение указанных истцом недостатков, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, фактически требования истца в данной части удовлетворены добровольно на момент вынесения решения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части.

Между тем ответчик не согласился с требованиями в части некачественно выполненных работ по строительству, т.к. между вторым и третьим подъездами раздаются шумы (скрежет, скрипы). В данной части ответчик ссылается на то, что строительство МКД осуществлялось согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, по окончании строительства получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного МКД действующих норм и правил, проектной документации (л.д. 87).

По ходатайству ответчику по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения указанной судебной экспертизы следует, что в квартире истца действительно имеются посторонние шумы (скрипы), исходящие со стороны стены между вторым и третьим подъездом жилого дома. Однако максимальный уровень звукового давления от этих шумов не превышает допустимые значения в соответствии с приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Причиной возникновения шумов является исправная работа деформационного шва между секциями, что подтверждает качество выполненных монолитных работ в процессе возведения МКД. Причиной возникновения шума не может являться ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а также выполненная перепланировка в квартире истца. Устранение шумов возможно посредством проведения строительно-монтажных работ по устройству звукоизоляции стены в квартире истца вдоль которой проходит деформационный шов.

В судебном заседании эксперт М.В. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что нарушений при возведении МКД им не установлено. Имеющиеся шумы в квартире истца незначительны и находятся в пределах норм, не превышают их. Установить точную причину шумов не представилось возможным, поскольку для этого требовалось вмешательство в несущие конструкции МКД, что недопустимо, т.к. повлечет нарушение их надежности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Она проведена лицом, имеющим соответствующие познания. Заключение основано на материалах дела, выполненном обследовании МКД в зимнюю ветреную погоду (как об этом указывал истец).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Само по себе наличие шумов не свидетельствует о нарушении прав истца. Таковое возможно при установлении превышения шумов допустимых уровней, а также в случае, если шумы возникают из-за нарушения действующих норм, условий договора при возведении МКД, в т.ч. его несущих конструкций. Как уже выше указано, таковых нарушений не установлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено иное. Доказательств, подтверждающих указанные нарушения, истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В. к АО «ДУКС» об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца с момента подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.03.2025 г.