11RS0002-01-2025-002108-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 26 июня 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства ..., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля. По факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекии г. Воркуты составлены все необходимые документы. Автомобилем в момент ДТП управляла супруга, вписанная в страховой полис. Автомобиль выбросило из колеи, развернуло и произошло столкновение со снежным валом. Снежный вал образовался после уборки дороги, и не был вывезен. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, не соответствующего требованиям п. 5.2.4, п. 8.1, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Указанный факт зафиксирован в рапорте инспектора Госавтоинспекции. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, перечень которых указан в заключении эксперта ... от <дата>, общая сумма ущерба составила 263 000 руб. За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля уплатил 10 000 руб. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми. На МБУ «СДУ» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии установленными правилами, стандартами, техническими нормами, которая не была выполнена. <дата> участок дороги, на котором произошло ДТП, имел дефекты в виде колейности и снежного вала, не был обозначен соответствующим дорожным знаком и не был огражден. Несоблюдение ответчиком требований нормативных документов привели к ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения.
При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных отношений, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что супруга истца, которая в момент ДТП управляла автомобилем, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, правила не нарушала. Причиной ДТП послужило наличие колеи и неубранного снежного вала на дороге. Также отметил, что ответчиком размер материального ущерба не оспаривается.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СДУ» ФИО3 иск не признал, при этом пояснил, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП возложена на МБУ «СДУ». Утверждал, что причиной ДТП послужила невнимательность водителя, неучтенные погодные условия (снег, метель) и особенности транспортного средства, водитель не справилась с управлением. Полагал, что если есть вина, то обоюдная. Пояснил, что велись работы по очистке дороги, снег на момент ДТП еще не вывезли. На данном участке дороги одностороннее движение, снежный вал лежал ближе к зеленой зоне с левой стороны по ходу движения и не мешал беспрепятственному проезду. Очистка была произведена <дата>, знаки убрали, перекладка (вывоз) снега происходит в ночную смену с 20 часов. Вывоз снега произведен <дата>.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образо.
Третьи лица администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В письменных возражениях администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указала, что в 2023 г. для МБУ «СДУ» утверждено муниципальное задание на 2024 г. и плановый период 2025-2026 г.г., в соответствии с которым в обязанности ответчика входит, в том числе, работа по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, МБУ «СДУ» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Считают, что в настоящем случае грубая неосторожность самого потерпевшего (истца) содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку, как сам истец указывает в иске, имелась колейность и снежный вал, который было видно водителю и на который в последующем выкинуло транспортное средство по причине наличия колеи и не соблюдения водителем скоростного режима. Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОМВД России «Воркутинский» ..., суд пришел к следующему.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ..., паспорта транспортного средства ....
Из материалов дела следует, что <дата> в ... в районе ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5
Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ..., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> из-за колейности не справилась с управлением и совершила наезд на снежный вал.
В дополнении к данному определению указано, что в результате ДТП у автомобиля ... имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок.
Обстоятельства ДТП также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, где отражены: место ДТП, направление движения автомобиля.
Из приведенного следует, что в результате указанного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленному старшим государственным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский», на участке в районе <адрес>, на проезжей части имеется дефект покрытия в виде снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности у центра проезжей части - 11 см. по краю - 10 см., что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При обследовании участка дороги осуществлялась фотофиксация.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части является колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде колеи не должны превышать следующие размеры на участке полосы движения длиной 100 м: для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В - глубина не более 2 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории II - глубина не более 2,5 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории III, IV - глубина не более 3 см, длина не более 9 см.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.
Согласно таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017, под зимней скользкостью понимается, в том числе такой вид образования, как уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Пунктом 1.2 данного Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (утратил силу с 01.09.2018 в связи с принятием ГОСТ Р 50597-2017). В разделе 2 «Дорожная классификация зимней скользкости» Руководства в пункте 2.1 указано, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Согласно разделу 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 г. №493-р «Об издании и применении ОДМ 218.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП.
Таким образом, уплотненный снежный покров является одним из видов зимней скользкости, наличие его на проезжей части в месте ДТП, а также наличие колеи, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП, что способствовало возникновению ДТП и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.
Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет лицо, осуществляющее полномочия по содержанию данного участка автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В силу ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> входит в состав казны муниципального округа «Воркута» Республики Коми и передана МБУ «СДУ» в оперативное управление.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 37 ч. 2 ст. 56 Устава муниципального округа «Воркута» администрация муниципального округа осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С целью реализации полномочий администрации по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447, создано МБУ «СДУ», уставными целями которого являются (раздел 2 Устава МБУ «СДУ») осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Для достижения уставных целей учреждение осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 2.2 Устава, в том числе организацию и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; организацию и выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения (л.д. 165-169 том 1).
Согласно Уставу МБУ «СДУ» (пункты 1.5, 1.6, 2.3, 5.1), собственником учреждения является муниципальный округ «Воркута», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального округа «Воркута», отраслевым (функциональным) органом управления для учреждения является управление городского хозяйства муниципального округа «Воркута» (УГХ администрации МО «Воркута»). В отношении имущества закрепленного за МБУ «СДУ» на праве оперативного управления учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается УГХ администрации МО «Воркута» в соответствии с предусмотренными данным Уставом основными видами деятельности учреждения.
<дата> руководителем УГХ администрации МО «Воркута» для МБУ «СДУ» утверждены изменения в муниципальное задание № 3 на 2025 год и на 7плановый период 2026 и 2024 годов.
В разделе 1 части II указанного муниципального задания на 2025 год предусмотрено выполнение постоянно работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В перечне объектов и видов работ по содержанию улично-дорожной сети (таблица 4) значится <адрес>. В перечне видов работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в зимний период предусмотрена очистка проезжей части от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой, посыпка противогололедным материалом (опасные участки), механическое перекидывание снега и скола на свободные площади, погрузка снега и скола в автомобили, транспортировка в отвал, планировка отвала.
Из приведенного следует, что, применительно к положениям ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ».
Отсутствие вины МБУ «СДУ» в причиненном истцу ущербе не доказано.
Ответчиком представлен журнал производства работ по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Воркута» за период с <дата> по <дата>, в котором в разделе «Сведения о выполненных работах» имеются следующие записи: <дата> (ожидается ночью временами небольшой снег, днем – без осадков) – снежно-ледяные образования - механическая очистка проезжей части и тротуаров от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой на <адрес>; <дата> (преимущественно без осадков) - снежно-ледяные образования - механическая очистка проезжей части и тротуаров от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой на <адрес>; <дата> (временами небольшой снег) - на <адрес> снежно-ледяные образования - механическая очистка проезжей части и тротуаров от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой, снежные валы – механическое перекидывание снега и скола на свободные площади; <дата> (снег, временами мокрый снег, слабая метель) - на <адрес> снежно-ледяные образования - механическая очистка проезжей части и тротуаров от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой, снежные валы – механическое перекидывание снега и скола на свободные площади.
Согласно журналу, работы по расчистке проезжей части от снежно-ледяных образований по <адрес> проводились ответчиком <дата>, то есть за три дня до ДТП (<дата>), аналогичные работы были проведены <дата>. Имеющиеся в журнале записи о погоде, не свидетельствуют о том, что 6, 7, 8 и 9 апреля ожидались сложные погодные условия. Работы по борьбе с зимней скользкостью на дороге по <адрес> в указанные дни не проводились.
Вместе с тем, фотографиями с места ДТП подтверждается наличие на проезжей части по <адрес> нерасчищенных снежно-ледяных образований, и отсутствие свежих сформированных снежных валов.
В связи с этим суд признает представленный ответчиком журнал производства работ недопустимым доказательством надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Наличие предупреждающих дорожных знаков, распространяющих свое действие на место ДТП, которыми водитель должен был руководствоваться при движении, в том числе знаков, свидетельствующих о производстве на данном участке дорожных работ, материалами дела не подтверждается.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выбранная водителем скорость движения транспортного средства являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия колеи на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено.
При таком положении оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба у суда не имеется.
Согласно экспертному заключению ... от <дата> ООО «ГЭС», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей, составляет 263 000 руб.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных оценщиком цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.
При определении размера ущерба суд принимает за основу выводы данного отчета, результаты которого ответчиком не оспорены.
Судом отклоняются довод о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 названного Постановления).
На основании приведенных положений с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.
Кассовым чеком от <дата> подтверждается оплата истцом расходов по проведению оценки на сумму 10 000 руб.
Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 263 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 890 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.