Постановление по делу № 5-229/2022 от 15.09.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 15 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшего Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-229/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-003542-71) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 09 часов 05 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие в виде снежного наката), не справился с управлением, тем самым допустил выезд на встречную полосу и тротуар, где совершил наезд на пешехода Пт1, которая передвигалась по тротуару.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленной раны головы (более точная локализация в медицинской карте не указана), гематома мягких тканей лобной области слева; ушиб (отек мягких тканей) обеих кистей; тупая травма таза с закрытым переломом дна правой вертлужной впадины без смещения; тупая травма левой нижней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, гематомой мягких тканей в области коленного сустава, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Потерпевшая Пт1 в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти, скончалась **/**/****, ее интересы в суде представляет ее сын Пт2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ФИО1, потерявшего Пт2, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, письменными показаниями потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 9 часов 05 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие в виде снежного наката), не справился с управлением, тем самым допустил выезд на встречную полосу, с последующим наездом на пешехода Пт1, которая передвигалась по тротуару. В результате ДТП пешеход Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: рвано-ушибленной раны головы (более точная локализация в медицинской карте не указана), гематома мягких тканей лобной области слева; ушиб (отек мягких тканей) обеих кистей; тупая травма таза с закрытым переломом дна правой вертлужной впадины без смещения; тупая травма левой нижней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, гематомой мягких тканей в области коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 09.05 часов, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз: «Перелом головки бедренной кости без смещения» объективными данными не подтверждается, на представленном МСКТ таза от **/**/**** отсутствует какая-либо травматическая патология бедренных костей, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, (л.д. 5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия (л.д. 10-14);

-телефонограммой поступившей в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт1 была доставлена с места ДТП скорой медицинской помощью (л.д. 7);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 9 часов 05 минут он в качестве водителя управлял технически исправным «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему лично, дорожное покрытие склон- асфальт, гололед. Следовал по ...., со скоростью не более 50 км/ч. На перекрестке .... занял крайнее левое положение. Перед автозаправкой Роснефть начал опережение двигавшегося грузовика «Тойота», государственный регистрационный знак №, по правой полосе, который начал маневр влево. Он, чтобы предотвратить столкновение, стал уходить от него. Его машину начало кидать на скользкой дороге и выкинуло через встречную полосу на тротуар, где врезался в березу, после чего машину бросило в сторону, где по касательной сбил женщину пешехода. Он с женой помогал пострадавшей женщине, очевидцы вызвали скорую помощь и ГИБДД. Очевидец, ехавший во встречном направлении, с видеорегистратором дал ему свой номер телефона. В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения обращаться не будет. После ДТП жену отправил на такси домой (л.д. 18).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал, дополнений не представил.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 9 часов 00 минут она приехала на остановку общественного ...., около 09:00 - начала 10:00, она вышла на остановку общественного транспорта .... и направилась в обратном направлении в сторону МФЦ «Мои документы» по тротуару, после чего почувствовала удар сзади. После чего к ней подошли очевидцы и сотрудники ГИБДД, которые находились неподалеку. Ей предложили одеяло, и она лежала на нем и дожидалась скорую помощь. Скорую помощь вызвали сотрудники ГИБДД, после того, как приехала скорая помощь, ее положили на носилки и увезли в ГКБ №. Момент наезда она не видела, т.к. удар пришелся сзади в левую сторону. После удара она упала (л.д. 29).

- письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 9 часов 05 минут на .... произошло ДТП с участием его мамы Пт1 Со слов мамы ему известно, что в указанное время она шла по тротуару от остановки общественного транспорта .... и направилась в МФЦ «Мои документы», и в какой-то момент почувствовала удар сзади, от которого она упала на тротуар. Прохожие оказали ей первую помощь, вызвали скорую и ГИБДД, и на скорой помощи маму доставили в ИГКБ № с последующей госпитализацией. В начале марта у мамы пришел положительный ПЦР тест на Ковид-19 и ее с ИГКБ № перевели в ковидный госпиталь ...., где она умерла **/**/**** (л.д. 32).

В судебном заседании потерпевший Пт2 ранее данные объяснения поддержал.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что **/**/**** потерпевшая Пт1 скончалась, о чем выдано свидетельство о смерти. Согласно медицинского свидетельства о смерти и протокола патологоанатомического вскрытия причиной смерти Пт1 явились острая сердечнососудистая недостаточность, как осложнение декомпенсации хронической ишемической болезни сердца в сочетании с осложнениями новой короновирусной инфекции. Таким образом, причина смерти Пт1 и телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинной связи не состоят. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не установлена. Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 в ходе административного расследования, а также в судебном заседании с вменяемым нарушением согласился, в содеянном раскаялся.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.