К делу № 2-673/2025

23RS0008-01-2025-000552-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд освободить от ареста земельный участок, площадью 999,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 999, 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Однако, дата Белореченским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, площадью 999, 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом истец ФИО1 считает арест незаконным, поскольку в момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка велись судебные разбирательства относительно принадлежности права собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО2 Истец ФИО1 не является должником по указанному исполнительному производству и при этом из-за запрета на регистрационные действия не может исполнить Апелляционного определения <адрес>вого суда от дата и восстановить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 999, 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. При этом ввиду запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему земельного участка, он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Указала, что по спорному земельному участку судом были сняты обеспечительные меры определением отдата. Впоследствии ею арест на данный земельный участок не накладывался, так как она не является собственником данного земельного участка.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Белореченскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю -судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал в отзыве, что в Белореченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от дата возбужденное на основании исполнительного листа №#l выданный Белореченским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу: ФИО6 неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетних детей: сына Макара, дата р. и дочери Анжелики, дата г.р., в размере 100 000 рублей. С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы государственной регистраций прав и кредитные учреждения. дата в результате полученного ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество — земельный участок площадью: 999,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. дата в соответствии с ст. 64, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества — земельный участок площадью: 999,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, на основании ст. 12 ФЗ «О судебных пристава» в обязанность судебного пристава входит: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а так же накладывать запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника. 06.02.2025 ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста принадлежащее должнику по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2022г. ФИО2, а именно земельный участок площадью: 999,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обосновании требований ФИО1 утверждает, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата вышеуказанный земельный участок принадлежит ему, однако Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменят решение Белореченского районного суда <адрес> от дата в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью: 999,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Белореченский р- н, тер. СОТ «Строитель», ДНТ Строитель, <адрес>, кадастровый №, но не признает право собственности вышеуказанного земельного участка за ФИО1 По состоянию на дата задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем не представляется возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО2, а именно земельный участок площадью: 999,71 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 999,71 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.12.2024 года принадлежит ФИО1

Решением Белореченского районного суда <адрес> от дата по делу № (2-1126/2021) исковые требования ответчиков ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка площадью 999,71 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? каждому из ответчиков, удовлетворены полностью. Решение суда было исполнено ответчиками ФИО6 и ФИО2, которые зарегистрировали право общей долевой собственности по ? каждому на земельный участок площадью 999, 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ <адрес>, кадастровый №. На момент вынесения решения Белореченского районного суда <адрес> от дата по делу № (№) истец ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 999,71 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Истцом ФИО1 были поданы жалобы в Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд в связи с нарушением прав третьего лица, которые были удовлетворены, и решение суда Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.07.2022 года по делу № №) было отменено с вынесением нового решение.

Согласно, определению Четвертого кассационного суда от 25.09.2024 года и Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.12.2024 года, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.07.2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 999, 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Следовательно, истец ФИО1 остался собственником земельного участка площадью 999,71 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец обратился в орган регистрации с заявлением о восстановлении записи регистрации права собственности на земельный участок площадью 999,71 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по Определению Четвертого кассационного суда от дата и Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от дата, но регистрация была при остановлена ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, по которому ответчик ФИО2 является должником перед ответчиком ФИО4 по алиментным обязательствам.

Таким образом, истец ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №-ИП от дата, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ему в настоящее время на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом представленных доказательств, спорный земельный участок площадью 999,71 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий принадлежал истцу ФИО1, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы как собственника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду невозможности снятия ареста на земельный участок во внесудебном порядке, нарушаются права и законные интересы истца пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, вследствие чего суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду его обоснованности и подтверждения совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 999,71 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенный на основании постановления судебного пристава - исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.09.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев