УИД
№ 29RS0018-01-2022-003436-42
Судья
ФИО1
Дело №
2-62/2023
стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4593/2023
26 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 18.12.2021 заключил с ответчиком договор оказания услуг по сухой чистке дубленки, стоимость услуг составила 1 760 руб. 28.12.2021 при получении дубленки обнаружил изменение цвета изделия. После предъявления требования об устранении недостатка, 10.01.2022 истец получил дубленку с дополнительной обработки и обнаружил изменения структуры, а также ряд иных недостатков, что привело к полной утрате товарного вида. Предъявил претензию с требованием о возмещении стоимости товара и возврате стоимости услуг, однако добровольно данное требование удовлетворено не было. Просил взыскать стоимость товара в размере 87 890 руб., расходы за услуги по химчистке в размере 1 760 руб., неустойку в размере 1 760 руб. и 43 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 требования поддержали.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.03.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) двукратную стоимость товара в размере 87980 руб., убытки в размере 1760 руб., неустойку в размере 45750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 68245 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4209 руб. 80 коп.».
С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с установлением вины по чистке вещи на основании выводов эксперта, а также условий договора, заключенного сторонами. Считает, что ответчик предупредил о возможных дефектах, с чем истец согласился. Указывает, что в заключении экспертизы отсутствуют основные требования к эксперту (надлежащее образование и опытность). Полагает, что стоимость вещи не подтверждена. Считает, что вина исполнителя в некачественном производстве чистки не доказана, основания для возмещения ущерба отсутствуют.
ФИО2 с доводами подателя жалобы не согласился, в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.12.2021 ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору № 943т дубленку (мужскую куртку овчинную) для сухой чистики. Стоимость услуги составила 1 760 руб.
Стоимость самой вещи составляет 43 990 руб. (л.д. 23).
Согласно приложению к договору дубленка имела среднюю степень загрязнения, получена для общей чистки.
28.12.2021 при выдаче товара истец обнаружил изменение цвета изделия, в связи с чем товар не получил, оставил изделие в химчистке.
В претензии от 28.12.2021 истец указал, что дубленка после чистки изменила цвет с синего на черный, просил устранить недостаток.
10.01.2022 при получении товара с дополнительной чистки, истец обнаружил изменение структуры вещи.
В претензии от 10.01.2022 ФИО2 указал о значительном повреждении материала, неоднородности цвета, белесых вкраплениях, наличии вида старой изношенной вещи, просил возместить стоимость товара в сумме 43 990 руб. и расходы за услуги по химчистке в сумме 1 760 руб.
ФИО3 в ответе на претензию отказала в удовлетворении данных требований.
По ходатайству ответчика определением суда от 21.10.2022 по делу назначена экспертиза.
Из заключения ООО «Норд Эксперт» от 25.01.2023 №7479 следует, что на мужской куртке в процессе исследования были обнаружены следующие недостатки с указанием причин их образования:
- разнооттеночность материала верха с темного синего на светлый синий в местах пришива пуговиц и в местах расположения карманов на левой и правой полочках с лицевой стороны (данный недостаток образовался ранее в процессе эксплуатации изделия и проявился после удаления маскирующих загрязнений при сухой химической чистке. Является эксплуатационным дефектом);
- изменение цвета материала из натуральной овечьей кожи черного цвета отделки карманов (данный недостаток образовался ранее в процессе эксплуатации изделия и проявился после удаления маскирующих загрязнений при сухой химической чистке. Является эксплуатационным дефектом);
- загрязнения в виде пыли внутренней стороны карманов на левой и правой полочках (данный недостаток возник по причине недостаточной очистки изделия от пыли в процессе сухой химической чистки. Является дефектом химической чистки);
- заломы материала верха в виде поперечных полос с лицевой стороны в местах сгибов правого и левого рукавов (данный недостаток образовался ранее в процессе эксплуатации изделия и проявился после удаления маскирующих загрязнений при сухой химической чистке. Является эксплуатационным дефектом);
- пятна темного цвета на материале верха с лицевой стороны на правой полочке и правом рукаве (данный недостаток возник в процессе сухой химической чистки по причине неполного выведения из изделия растворителя и считается недопустимым после процесса химической чистки. Является дефектом химической чистки).
Утрата бархатистости и потеря ворса на мужской куртке в процессе исследования не обнаружены.
Указанным экспертным заключением также установлено, что процесс химической чистки исследуемой куртки проведен с соблюдением условий по уходу за данным изделием и соответствует требованиям пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (с Изменением № 1), но не соответствует требованиям пункта 5.1 выше указанного ГОСТа.
Поскольку экспертом установлено, что имеются дефекты химической чистки, которые возникли по вине ответчика и являются недопустимыми, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании двукратной стоимости изделия в сумме 87 980 руб. подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Норд Эксперт», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.
Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, необходимую квалификацию «товаровед-эксперт» с 2013 года, предупреждена об уголовной ответственности (л.д 111, 133). ООО «Норд Эксперт» является членом ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» с 2012 года.
Назначенная судом экспертиза не входит в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.
Процессуальный закон, которым обязан руководствоваться суд (статьи 1, 11, 79 ГПК РФ), обязательных требований к экспертам не содержит.
При обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании принимал участие представитель ответчика (л.д. 97-99).
Ответчик ФИО3 при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы присутствовала (л.д. 114), о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 143), о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовала, отводов эксперту не заявляла (л.д. 145-146).
В этой части доводы жалобы являются необоснованными.
Несмотря на условие договора о допустимых дефектах после химической чистки, ИП ФИО3 обязана передать вещь после оказания услуги в пригодном к использованию состоянии.
Пятна темного цвета на материале верха с лицевой стороны на правой полочке и правом рукаве перечнем допустимых дефектов не предусмотрены. В пункте 5.1 ГОСТ Р 51108-2016 предусмотрено, что изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли.
Доказательств, опровергающих представленное суду заключение эксперта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом обоснованно указано на то, что дубленка была повреждена в процессе ее обработки, когда на ней образовались пятна темного цвета на материале верха с лицевой стороны, по причине неполного выведения растворителя.
В заявлении-претензии от 28.12.2021 истец указывал на изменение цвета дубленки: полностью стала черного цвета (л.д. 12, 50-53), в претензии от 10.01.2022 (л.д. 13) ссылался на неоднородность цвета после химической чистки, «вид старой изношенной вещи, хотя использовалась она всего несколько раз».
Следует учесть дату приобретения вещи истцом – 26.10.2020 (л.д. 23) и дату передачи ответчику для химчистки – 18.12.2021 (л.д. 8-11), что свидетельствует о непродолжительном сроке использования изделия.
Указанные пятна темного цвета на синей дубленке привели к утрате ее внешнего вида.
Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре, технологии выполнения работ (оказания услуг).
Обязанность доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), возложена на исполнителя (статьи 13, 14 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств, полностью исключающих отсутствие вины в некачественно выполненной работе (услуге), ответчиком не представлено.
Стоимость вещи подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами (л.д. 23), ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова