№

№

Мировой судья судебного участка № в <адрес>

<адрес> - ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 936,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,45 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, поскольку к ней не были приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КрасКом» не согласившись с постановленным определением, подало частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что истцом устранены все недостатки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда сопроводительным письмом направлено платежное поручение об оплате госпошлины и реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление апелляционной жалобы ответчику. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Сибирь Сервис». При подаче искового заявления был определен круг лиц, участвующих в деле: ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и ФИО5 Определение о привлечении ООО УК «Сибирь Сервис» в адрес ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не поступало, в связи с чем, у истца отсутствовала информация о привлечение к участию в деле ООО УК «Сибирь Сервис». Апелляционная жалоба с приложенными документами в адрес ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не поступила. Мировому судье судебного участка № в <адрес> ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») было подано ходатайство с копией реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьему лицу о восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы и передаче на рассмотрение Ирбейского районного суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Суд отказывает в восстановлении срока, в связи с тем, что находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными. Одним из оснований отказа суд указывает на то, что в сопроводительном письме к резолютивной части решения при рассылке было указано местоположение третьего лица ООО УК «Сибирь Сервис». ООО «КрасКом» не может с этим согласиться, постольку в сопроводительном письме, которое поступило в адрес истца с мотивированным решением наименование и адрес третьего лица не указаны (копия прилагается), в связи с чем, можно сделать вывод, что в сопроводительном письме в резолютивной части решения секретарем суда ошибочно указано ООО УК «Сибирь Сервис», поскольку в адрес истца никакие определения о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не поступало. А поскольку адрес третьего липа в сопроводительном письме к мотивированному решению не указан, сведениями о привлечении третьих лиц к участию в деле истец не располагал, копия апелляционной жалобы была направлена только в адрес ответчика. Изначально апелляционная жалоба была подана истцом в установленный законом срок. В настоящее время процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, ввиду отсутствия информации о привлечении к участию в деле третьего лица ООО УК «Сибирь Сервис», а также отсутствие адреса и местоположения третьего лица в сопроводительном к мотивированному решению. Из вышеуказанной информации следует, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КрасКом», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, представила возражение на частную жалобу ООО «КрасКом», согласно которой просит провести судебное заседание без ее участия, оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, без изменения, частную жалобу ООО «КрасКом» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно п. 20 того же постановления суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления исходя из положений п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционное жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно части 2 указанной статьи, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10936,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «КрасКом» мировым судьей изготовлено мотивированное решение по делу, копия которого получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, поскольку к ней не были приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Сибирь Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку копия определения суда о привлечении к участию в деле ООО УК «Сибирь Сервис» в его адрес не поступала.

Суду первой инстанции истцом ООО «КрасКом» не представлено каких-либо доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, свидетельствующим о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации его права на апелляционное обжалование судебного решения в период его вынесения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Сибирь Сервис».

Судом также установлено и материалами дело подтверждено, что о месте и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где ООО УК «Сибирь Сервис» было привлечено в качестве третьего лица, ООО «КрасКом» было извещено надлежащим образом.

Однако ООО «КрасКом» не воспользовалось правом направить своего представителя, для участия в деле.

Как следует из материалов дела №, в мотивировочной части решения суда по делу изготовленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО УК «Сибирь Сервис» было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали ООО «КрасКом» направить третьему лицу копию апелляционной жалобы в срок заявителем не представлено, тем более, что в сопроводительном письме при рассылке резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес третьего лица ООО УК «Сибирь Сервис».

Отказывая ООО «КрасКом» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин указав на то, что информация о движении дела и составе участвующих в нем лиц была размещена на официальном сайте судебного участка № в <адрес>.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО «КрасКом» в частной жалобе на то, что определение о привлечении ООО УК «Сибирь Сервис» в адрес ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не поступало, не имеет правового значения при разрешении заявленного требования.

Мировым судьей верно указано, что копия апелляционной жалобы не была направлена истцом в адрес ООО УК «Сибирь Сервис» ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что копия мотивированного решения по делу, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение третьего лица ООО «Сибирь Сервис» было указано в сопроводительном письме при рассылке, оставлена истцом без внимания.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Суд полагает оспариваемое определение мирового судьи постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО6