РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 23 января 2023 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на автодороге А-370 Уссури в районе 441 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Honda Freed Plus Hybrid, без номерного знака, под управлением ответчика. Указывает, что виновным в совершении ДТП является ответчик, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Обращает внимание, что истцом, управляющим в момент ДТП автомобилем, не были нарушены Правила дорожного движения РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта от 16.03.2022 № размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства, составил 323 060 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 263 060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Согласен с размером стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы, просил распределить судебные расходы согласно удовлетворённым требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2022 в 00 час. 35 мин. на автодороге А-370 Уссури в районе 441 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Freed Plus Hybrid, без номерного знака, под управлением ФИО3

Принадлежность транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортного средства Honda Freed Plus Hybrid, без номерного знака, ФИО3, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалась.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 060 рублей, с учетом износа составляет 139 254 руб.

Согласно постановления № об административном правонарушении от 05.03.2022г. ФИО3 совершил нарушение п. 9.10 ПДД, управлял ТС, не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 07.04.2022г. дело об административном правонарушении и проведении по нему административному расследованию прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО6 имелись повреждения ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Кровоподтек левой теменно- височной области; ссадина грудной клетки слева. Кровоподтек и ссадины образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

Согласно заключению эксперта № А-203/2022 от 27.12.2022г., подготовленного ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 243 300 руб., с учетом износа 79 700 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № А-203/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заключениях выводы сторонами не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что в нарушение ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ ФИО3 управляя автомобилем Honda Freed Plus Hybrid, без номерного знака, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП 05.03.2022г. ответчика ФИО3

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО3, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Согласно уточненных требований следует, что ФИО3 в период нахождения дела в суде перевел истцу 60 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 183 300 руб. (243 300 - 60 000)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 69,68% от заявленных требований 263 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6968 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 5 000 рублей, оплаченная ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3484 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4062,76 руб., почтовые расходы в размере 94,56 руб.

Судом установлено что, ответчик ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой об оплате ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение № А-203/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» принято судом в качестве доказательства, исковые требования удовлетворены частично принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы 9 096 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 30 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, участии в судебном заседании, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 096 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 183 300 руб., стоимость независимой экспертизы 6 968 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 484 руб., почтовые расходы в размере 94,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4062,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы 9 096 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

Судья: Стойков К.В.