УИД 0

дело № 2-251/2012

№33-14696/2023

учет № 180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27.01.2012 иск ФИО2 удовлетворен, за ФИО2 и ФИО3 признано право совместной собственности без определения долей на квартиру <адрес> г. Казани, общей площадью 70,3 кв.м., прекращено зарегистрированное право собственности за ФИО3 на квартиру <адрес> г. Казани общей площадью 70,3 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012, в котором выражается несогласие с апелляционным определением и указывается, что выводы апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 занимался незаконной банковской деятельностью, которая противоречит требованиям закона, все его действия были направлены на незаконное завладение жилым помещением. Договор залога был заключен также незаконно с использованием состояния ФИО2 для того, чтобы обратить жилое помещение в свою собственность.

Заявитель полагает, что сделка является недействительной на основании статей 168, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрирующий орган не должен был регистрировать залог спорного имущества. По фактам деятельности ООО «Мир кредита» с участием ФИО4 имелись неоднократные обращения в правоохранительные органы и средства массовой информации. ФИО4 необоснованно заявил о сроке исковой давности, данный срок не пропущен. Фактически имел место обман и усматриваются признаки преступления при совершении данных сделок. ФИО4 осуществлял эту деятельность умышленно, такие действия являются неконституционными, недопустимыми, его предпринимательская деятельность является незаконной, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 поддержала заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» или «новыми обстоятельствами» могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Так, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут иметь правового значения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в том числе о недействительности сделок на основании статей 168, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, которые ФИО1 полагает вновь открывшимися, не могут быть признаны таковыми, поскольку они были известны заявителю в момент рассмотрения дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сделки ФИО1 по указанным основаниям в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Другие обстоятельства, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью ФИО4, не имеют существенного значения для дела, так как не относятся к предмету разрешенного по данному делу спора.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи