Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 В,А.,

установила:

постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи ввиду их незаконности со ссылкой, что в момент выявления административного правонарушения мотоциклом он не управлял, а, следовательно, привлечение его к административной ответственности незаконно.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством- мотоциклом марки «...» (...), не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, то есть в отсутствие страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснены права, в том числе пользоваться услугами защитника, является необоснованным, опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено подписью ФИО1 При этом каких-либо письменных ходатайств, в том числе и об участии защитника при оформлении административного материала по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны ФИО1 до рассмотрения дела должностным лицом не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное ему наказание.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко