Решение по делу № 2-152/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного падением наледи.

УИД: 78RS0011-01-2022-002823-57

Дело № 2-152/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖилКомСервис ФИО4 Двор», ООО «АМЛ», ООО «Мост» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 принадлежащий ФИО5 автомобиль Ниссан Х-ТРЭЙЛ, г/н ххххх, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 кор. 1 пом. 14-Н (территория «Апраксине двор») получил повреждения в результате падения на транспортное средство с крыши дома снега и наледи.

Помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Мост», а арендатором является ООО «АМЛ». При этом ни собственник, ни арендатор не разместили предупреждений о запрете парковки у задания, улица не была обтянута лентами, предупреждающими об опасности или запрещающими стоянку транспортных средств.

Управляющей организаций, которая несет ответственность, в том числе, за уборку кровли дома выступает ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор», однако данная организация надлежащим образом не исполнила свои обязанности.

В результате происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, замят капот, ободрана краска, помята крыша автомобиля, сломан задний очиститель заднего стекла, возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» стоимость причиненного ФИО5 ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) составляет 200 130 руб., однако ответчики отказываются в добровольном порядке данный ущерб возместить, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков: управляющей организации ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор» (ответчик -1), арендатора помещения 14-Н - ООО «АМЛ» (ответчик -2), собственника помещения 14-Н - ООО «Мост» (ответчик-3), солидарно, сумму ущерба в размере 200 130 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 5 201 руб.(л.д. 122-123).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала.

В обоснование своей позиции указала на то, что ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор» не имеет договорных отношений с собственником помещения ООО «Мост» и арендатором ООО «АМЛ», в соответствии которыми обязанность по очистке крыши от снежных масс является обязанностью общества. Обратила внимание суда на то, что, ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор» не является управляющей компанией дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, кор.1, имущественный вред истцу общество также не причиняло.

Кроме того, полагает, что доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что наледь упала на автомобиль истца, который был припаркован у помещения 13-Н, не принадлежащее ООО «Мост». При этом наледь упала не с крыши здания как утверждает истец, а с козырька, который вообще не имеет собственника, а является самовольной постройкой и не обслуживается ни собственниками помещений дома по вышеуказанному адресу, ни коммунальными службами, поскольку чистка снега там невозможна ввиду слабой конструкции.

По мнению ответчиков, истец осознавала, что место, где она припарковала автомобиль, является опасной зоной, т.к. работает в непосредственной близости к месту происшествия. ФИО3 не могла не видеть снежные массы на козырьке, а также информационные листы, которые были развешаны ООО «Мост», на которых было указано на опасность схода наледи с козырька. При таком положении представитель истца полагает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ей ущерба, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных отзывах на иск (л.д. 49-50, 113-114, 133-134, 154-161).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Х-ТРЭЙЛ, г/н ххххх (л.д.32).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.12.2021, ФИО3, 14.12.2021 обратилась в отделение полиции с заявлением о проведении проверки в связи с ненадлежащей уборкой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30 кор. 1 в связи с повреждением ее автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши дома.

В ходе проведенной проверки установлено, что помещение в данном здании принадлежит ООО «АМЛ», в постановлении перечислены повреждения, которые получило транспортное средство, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 12, КУСП – 42089 от 14.12.2021 приложен к делу).

Актом от 14.12.2021 № 424, составленным ООО «ЖилКомСервис ФИО4 Двор» зафиксирован факт обрушения снежной массы на припаркованный автомобиль г/н УМО 785 178 в указанную дату по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 кор. 1 с пристройки (навес), расположенный на уровне 1 этажа на фасаде здания. В акте также указано, что навес не отнесен договором оказания услуг к территории, подлежащей очистки со стороны ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор» и является зоной ответственности собственников помещений (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, полученной судом в ходе рассмотрения дела, следует, что собственником помещения 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 кор. 1 с 15.09.2016 является ООО «Мост», а ООО «АМЛ» пользуется помещением на основании договора аренды (л.д. 70-74, 87).

Как следует из п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно п. 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание, в котором расположено помещение 14-Н не является многоквартирным домом, отнесено к «нежилому».

ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор» не является управляющей организацией в понимании ст. 161 ЖК РФ, данная организация не выбиралась собственниками помещений в качестве управляющей компании, договор управления согласно ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений и обществом не заключался.

Как следует из Устава ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор» оказывает услуги по техническому обслуживанию помещений, систем отопления, водоснабжения и канализации собственникам помещений, которые заключили соответствующие договоры (л.д. 117-121).

Собственник помещения 14-Н ООО «Мост» и арендатор помещения ООО «АМЛ» такие договоры с ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор» не заключали. При таком положении на ответчика -1 не может быть возложена ответственность за ненадлежащую уборку кровли дома (навеса) от снега и наледи, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто.

Ответчики не оспаривали факт падения наледи на автомобиль истца 14.12.2021, однако указали на то, что снег упал не крыши/навеса здания, где расположено помещение 14-Н, а в зоне расположения помещения 13-Н. собственником которого ООО «Мост» не является. Снежные массы, по мнению ответчиков, упали с козырька. Свою позицию по делу ответчик подтвердил фотографиями (л.д.135-136, 162-163), планом здания (л.д. 139) и показаниями свидетеля Г.Д.А., допрошенного в судебном заседании 25.01.2023 (л.д. 142-143).

Истец также представил фотоснимки, выполненные в день происшествия (л.д. 148-153).

Однако, представленные ответчиком доказательства, суд оценивает критически, ввиду следующего:

По факту падения наледи на транспортное средство истца, непосредственно в дату событий, сотрудниками полиции была проведена проверка, результатами которой установлено, что обрушение снежных масс произошло в месте расположения помещения, принадлежащего ООО «АМЛ», что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в фотоснимках, находящихся в данном материале.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АМЛ» является арендатором, а не собственником помещения 14-Н, собственник помещения ООО «Мост».

Сотрудники полиции проводили обследование место происшествия, производили фото фиксацию, при этом ФИО6 в качестве свидетеля не опрашивался, таким образом, показания данного свидетеля суд ставит под сомнение, кроме того свидетель является сотрудником ООО «ЖилКомСервис ФИО4 двор», т.е. лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела.

Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования сотрудников полиции у суда нет оснований. В акте фиксации падения снега от 14.14.2021 ответчик -1 указал на то, что происшествие имело место зоне ответственности собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установлено, что падение наледи на автомобиль истца произошло в зоне ответственности собственника помещения 14-Н - ООО «Мост», при этом в силу заключенного с ООО «АМЛ» договора аренда от 01.07.2022 №М0701/А-2022 на арендатора обязанность по содержанию крыши, навесов здания не возложена.

При таком положении обязанность по содержанию крыши и навесов имеется у собственника помещения.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине собственника ООО «Мост», который не провел своевременные работы по очистке навеса от снега и льда произошло падение снежных масс на автомобиль истца, что причинило ФИО3 ущерб, который подлежит взысканию с данного ответчика.

Стоимость ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) определен в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы Северо-Запад» №35389-О-О-Э-Н и составляет 200 130 руб. (л.д. 15-37).

Поскольку судом установлена вина ООО «Мост» в причинении истцу ущерба, то он подлежит возмещению с данного ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представил, сумму ущерба в установленном законом порядке не оспорил. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Мост» в пользу ФИО3 200130руб.

Правовых оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков, в том числе, солидарно, в силу изложенного выше не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мост» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5201руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мост» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 200 130 руб. и судебные расходы 5 201 руб.

Всего взыскать 205 331 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ЖилКомСервис ФИО4 Двор», ООО «АМЛ» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: