УИД 77RS0026-02-2023-007144-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2023 по иску ФИО1 ** к ООО «Кардо Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Кардо Альянс» задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 09 сентября 2022 года в размере 4.416.500 рублей, убытки по оплате налогов в размере 795.995 рублей 55 копеек, денежную компенсацию в размере 432.817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, представитель ответчика ООО «Кардо Альянс» адв. ФИО4, действующий от ООО «Кардо Альянс» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал, третье лицо участник и единственный учредитель Общества ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № 1-ТД, от 06 апреля 2011 года, решения № 11 от 06 апреля 2011 года, решения № 3 от 04 апреля 2019 года, приказа о переводе № 1 от 31 октября 2021 года истец ФИО6 принята в ООО «Кардо Альянс» на должность генерального директора, работает по настоящее время, должностной оклад истца составлял 60.000 рублей, а с 01 ноября 2021 года снижен до 30.000 рублей.

Начиная с 01 января 2016 года, истец не выплачивает себе заработную плату по причине отсутствия финансирования, но при этом сдает отчетность, оплачивала налоги и сборы за счет собственных средств.

Задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 09 сентября 2022 года составляет 4.416.500 рублей.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться, в том числе, на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, а также письменные материалы дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Кардо Альянс» задолженность по заработной плате в размере 4.416.500 рублей и денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 432.817 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных сумм налога в размере 795.995 рублей 55 копеек, суд считает, что данные требования не подлежат разрешению в рамках индивидуального трудового спора, в том числе и по причине их отнесения категории корпоративных споров.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, взыскивает с ООО «Кардо Альянс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 32.747 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в приложении к исковому заявлению не поименованы, поэтому требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сказанного выше, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как доверенность выдана на представителя не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО1 ** к ООО «Кардо Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кардо Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (ИНН **) задолженность по заработной плате в размере 4.416.500 рублей, денежную компенсацию в размере 432.817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кардо Альянс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 32.747 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.