Решение по делу № 2-2512/2022 от 05.12.2022 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело №2-2512/2022

УИД № 48RS0001-01-2022-002084-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 11/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в аренду на основании Договора аренды №807/16 от 26.10.2016. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения. При этом ответчик ФИО5 фактически пользуется частью жилого дома – квартира № по техническому паспорту, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 пользуются частью жилого дома – квартира № по техническому паспорту. Истцом неоднократно предлагалось ответчикам произвести выдел доли в натуре, однако достичь соглашения во внесудебном порядке не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд и просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей 11/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, передать в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №, площадью 15,2 кв.м., санузла №6, площадью 6,1 кв.м., право общей долевой собственности в отношении домовладения прекратить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение. В обоснование заявленного встречного иска указали, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/14, 1/14, 1/6 доле в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Жилой дом включает в себя две квартиры, квартира № находится в фактическом пользовании ФИО5, квартирой № пользуются истцы по встречному иску. ФИО4, несовершеннолетняя ФИО15., ФИО3 пользуются жилым помещением №1 (лит. А), где находятся их личные вещи, спальные места, коридором ;1, кухней №2, прихожей №3, санузлом №6, пристройкой площадью 4 кв.м. в помещении №1 (лит. А2, лит. А1, лит. А3, лит. А5). Во время пребывания в г. Липецке ФИО2 пользуется жилым помещением №4 и другими общими помещениями, расположенными в помещении №1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также довод о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 не имеет нуждаемости в использовании домовладения, не принимает участия в расходах по его содержанию, истцы по встречному иску просят суд произвести в натуре выдел 1/14, 1/14, 1/6 долей в жилом доме, выделив в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет принадлежащих им долей жилую комнату №, площадью 15,2 кв.м. (лит.А), санузел №6, площадью 6,1 кв.м. (лит. А2), часть прихожей №3, площадью 4,62 кв.м. (лит. А1), лит. Г3 сарай, лит. Г5 сарай, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом проведенном по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд выделить в собственность ФИО1 часть №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты № лит. А, санузла №6 лит. А2, коридора №3-1 лит. А1, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 71530 руб., а также компенсацию за хозяйственные постройки в сумме 118361 руб., право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки прекратить.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО3 по ордеру адвокат Болдырева Ю.Н., ФИО4, действующая за себя и по доверенности от имени ФИО2, первоначальный иск не признали. Просили суд произвести раздел домовладения по варианту №6 экспертизы, ссылаясь на сложившийся порядок пользования, а также минимальный отступ от идеальных долей в праве общей долевой собственности и компенсацию в денежном выражении при данном варианте. Указали, что неоднократно предлагали мирно урегулировать возникший спор ФИО1 путем выкупа у нее принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение, однако достичь соглашения о стоимости выкупной цены отчуждаемой доли не получилось.

ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО5 суду пояснил, что полагает выдел доли нецелесообразным, поскольку ФИО1 имеет намерение продать свою долю. Также пояснил, что в квартире №№ (по техническому паспорту) проживают ФИО4, ФИО3, несовершеннолетний ребенок, в квартире №№ (по техническому паспорту) проживает он.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, (11/42 доля в праве собственности), ФИО2 (1/6 доля в праве собственности), ФИО3 (1/14 доля в праве собственности), ФИО4 (1/14 доля в праве собственности), ФИО5 (3/7 доля в праве собственности).

Указанный жилой дом расположен на земельной участке с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м., предоставленном в аренду на срок до 25.10.2065 на основании Договора №807/16 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по состоянию на 30.05.2022, жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, с самостоятельным входом: одна часть жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., состоящая из коридора №1, кухни №2, прихожей №3, жилой комнаты №4, жилой комнаты №5, санузла №6, пристройки №7, другая часть жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., состоящая из кухни №1, жилой комнаты №2, жилой комнаты 33, коридора №4, пристройки №5.

Судом установлено, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сособственниками домовладения не достигнуто соглашения о выделе доли в натуре во внесудебном порядке.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают ФИО3, ФИО4 с несовершеннолетним ребенком, ФИО5

ФИО5 проживает в изолированной части жилого дома (квартира №№ по техническому паспорту).

ФИО2 проживает в другом городе, и когда приезжает в г. Липецк пользуется помещением № и иными помещениями, находящимися в общем пользовании в квартире №№ (по техническому паспорту).

ФИО1 в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала, не имела доступа в данный жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка 05.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО7 (ФИО1) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым домом постановлено обязать ответчиков в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и выяснения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и определения его вариантов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №131-48/22 от 25.10.2022 жилой <адрес> по фактическому состоянию соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, за исключением несоблюдения градостроительных норм и правил в части расстояния до границ земельного участка при указанном домовладении от пристройки лит. А6, при этом было установлено, что данное несоответствие также не оказывает существенного влияния на фактически сложившуюся в районе застройки градостроительную обстановку и, кроме того, площадь помещения в составе пристройки лит. А6 не учитывается при определении площади, приходящейся на идеальные доли каждого из сособственников.

Рыночная стоимость домовладения составляет 2500205 руб.

По результатам проведенного исследования установлено, что выдел в натуре ФИО1 11/42 доли жилого дома, по варианту, предложенному ФИО1, а также выдел в натуре ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежащих им 1/14, 1/14, 1/6 долей в праве собственности на жилой дом по варианту, предложенному им, с учетом технического состояния (физического износа) жилого дома возможен.

Также в рамках исследования экспертом были предложены варианты выдела долей в жилом <адрес> с учетом площади, приходящейся на идеальные доли каждого из собственников.

Проведенная по делу экспертами ООО «Центр независимых исследований и судебных исследований» судебная строительно-техническая экспертиза от 25.10.2022 №131-48/22, соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов и самого спорного недвижимого объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом разработано всего 6 вариантов видела в натуре доли из жилого дома.

Во всех вариантах, предложенных экспертом, ответчику ФИО5 выделяется часть жилого дома, состоящая из: №1 Лит. А4, жилой комнаты №2 Лит. А, жилой комнаты №3 Лит. А, коридора №4 лит. А5, пристройки лит. а6., общей площадью 37,4 кв.м. Указанная часть жилого дома находится в пользовании ФИО5, изолирована, имеет самостоятельный выход.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила суд осуществить выдел доли в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом (вариант, предложенный ФИО1 и площади, приходящейся на 11/42 доли в праве собственности данного собственника), собственники объединенной 13/42 доли ФИО4, ФИО3, ФИО2 просили суд выделить долю по варианту №6 экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вариант №2 выдела доли в натуре, разработанный экспертом с учетом заявленных исковых требований ФИО1, судом отклоняется, поскольку при данном варианте не учтен сложившийся порядок пользования жилым домом. При данном варианте в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома 1, состоящая из: жилой комнаты №5 лит. А, санузла №6 лит. А2, коридора №3-1 лит. А1, общей площадью 23,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, а также в рамках рассмотрения гражданского дела №2-23/2018 по иску ФИО7 (ФИО1) к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, установлено, что именно в жилой комнате №5 проживают ФИО3, ФИО4 с несовершеннолетней дочерью, там находятся их спальные места. Кроме того, при данном варианте выдела доли необходимо осуществить устройство перегородки в лит. А1, заделку дверного проема между помещениями №№4,5 в лит. А, пробить дверные проемы в лит. А1 со стороны помещения №3-1, а также между помещением №3-1 в лит. А1 и №5 в лит. А. При этом судом учитывается также следующее обстоятельство. В данном случае предусматривается пробивка двух дверных проемов во вновь образуемом помещении №3-1 небольшой площади.

Согласно выводам экспертного заключения, пробивка двух дверных проемов в непосредственной близости друг от друга, для шлаконабивных стен дома лит. А с технической точки зрения является наименее безопасными работами в сравнении с иными рассмотренными вариантами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о целесообразности выдела доли в натуре из спорного жилого дома в соответствии с вариантом №6 экспертного заключения, поскольку данный вариант максимально приближен к идеальным долям, учитывает сложившийся ранее порядок пользования, проживания между сособственниками домовладения, будет отвечать интересам сторон по настоящему делу, удобен в пользовании имуществом по целевому назначению и влечет наименьшие работы и конструктивные изменения межкомнатных стен, а также затраты на переоборудование.

В соответствии с вариантом выдела доли №6, предложенным экспертом, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома: общей площадью 23 кв. м, площадью всех частей здания 27 кв. м., состоящая из следующих помещений: № 1 (коридор) Лит. А1 площадью 2,7 кв. м; №2 (кухня) Лит. А3, площадью 8,4 кв. м; № 4 (жилая комната) Лит. А, площадью 11,9 кв. м.. пристройка лит. а5, площадью 4,0 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделяется часть жилого дома: общей площадью 28,2 кв. м, площадью всех частей здания 28,2 кв. м, состоящая из следующих помещений: № 5 (жилая комната) Лит. А, площадью 15,2 кв. м; № 6(санузел) Лит. А2, площадью 6,1 кв. м; №3 (прихожая) Лит. А1, площадью 6,9, погреб лит. под А1.

При этом исходя из площади, приходящейся ФИО2, ФИО4, ФИО3 в спорном домовладении в соответствии с принадлежащими им долями, доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома распределяться между ними следующим образом: ФИО2 – 69/125 доля, ФИО4 – 28/125 доля, ФИО3 – 28/125 доля.

В собственность ФИО5 выделяется часть жилого дома: общей площадью 37,4 кв. м, площадью всех частей здания 44,4 кв. м., состоящая из следующих помещений: № 1 (кухня) Лит. А4, площадью 9,6 кв. м; №2 (жилая комната) Лит. А, площадью 12,5 кв. м; № 3 (жилая комната) Лит. А, площадью 9,9 кв. м., №4 (коридор лит. А5, площадью 5,4 кв.м., пристройка лит. а6, площадью 7,0 кв.м.

При разделе хозяйственных построек судом также учитывается сложившийся порядок пользования строениями, а также вывод эксперта о том, что при любом из вариантов выдела жилого дома раздел земельного участка технически невозможен ввиду площади земельного участка, предоставленного собственникам жилого дома в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд приходит к выводу о разделе хозяйственных построек по варианту №6 экспертного заключения, при котором: в собственность ФИО1 выделяются хозяйственные постройки: сарай Лит. Г, уборная лит. Г6.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделяется хозяйственные постройки: сарай лит. Г3, сарай лит. Г5.

В собственность ФИО5 выделяется гараж лит. Г4.

Площадь части №1 жилого дома, выделяемой ФИО1 составляет 23 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 11/42 доли. Стоимости данной части дома составляет 519172 руб., что меньше стоимости 11/42 идеальной доли на 36797 руб.

Площадь части №2 жилого дома, выделяемого ФИО4, ФИО3, ФИО2, составляет 25,9 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 13/42 доли. Стоимости данной части дома составляет 658484 руб., что больше стоимости 13/42 идеальной доли на 1430 руб.

Площадь части №3 жилого дома, выделяемой ФИО5, составляет 37,4 кв.м., что не соответствует площади, приходящейся на 3/7 доли. Стоимости данной части дома составляет 945135 руб., что больше стоимости 3/7 идеальной доли на 35367 руб.

Расхождение в площади минимально (1/100), вариант максимально приближен к идеальным долям.

Стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части №1 жилого дома, меньше стоимости доли ФИО1 на 85508 руб.

Стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части №2 жилого дома, меньше стоимости объединенной 13/42 доли на 6502 руб.

Стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части №3 жилого дома, больше стоимости 3/7 доли идеальной доли на 92010 руб.

В связи с тем, что стоимость выделяемой ФИО1 части дома и хозяйственных построек меньше стоимости причитающейся ей идеальной доли, в ее пользу подлежит взысканию компенсация с собственников выделяемых частей домовладения.

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет компенсации стоимости выделяемой доли составляет 85508 руб. (компенсация за хозяйственные постройки) + 35367 руб. (компенсация за превышение стоимости выделяемой ФИО5 доли) = 120875 руб.

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации стоимости выделяемой доли составляет 1430 руб., 789,36 руб. с ФИО2, и по 320,32 руб. с ФИО4 и ФИО3

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет превышения стоимости выделенной доли 6502 руб. при этом в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 3589,10 руб., в пользу ФИО4 – в размере 1456,45 руб., в пользу ФИО3 в размере 1456,45 руб.

Как следует из экспертного заключения для изоляции выделяемых частей жилого дома с образованием изолированных (обособленных) частей дома необходимо выполнить строительные работы по переустройству и переоборудованию жилого дома.

С учетом того, что работы по переустройству необходимо произвести в выделяемых частях жилого дома №№№,№, в связи с заявленными требованиями ФИО1, а также встречными исковыми требованиями ФИО4, ФИО3, ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости возложения перечня и стоимости работ на собственника выделяемой части жилого дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости проведения следующих строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома:

-заделка дверного проема между помещением №1, площадью 2,7 кв.м. и №3, площадью 6,9 кв. м. в лит. А1 (возложить проведение и затраты про проведению данных работ на ФИО1);

- заделка дверного проема между помещением;4, площадью 11,9 кв.м. и №5, площадью 15,2 кв.м. в лит. А (возложить проведение и затраты про проведению данных работ на ФИО2, ФИО4, ФИО3);

- пробивка дверного проема в лит. А1 со стороны помещения №3 (возложить проведение и затраты про проведению данных работ на ФИО2, ФИО4, ФИО3)

- пробивка дверного проема между помещением №3 в лит. А1 и №5 в лит. А (возложить проведение и затраты про проведению данных работ на ФИО2, ФИО4, ФИО3);

- устройство раздельных инженерных сетей в частях №1 и №2 жилого дома (возложить проведение и затраты про проведению данных работ на ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в равных долях).

В соответствии с положениями п.п.2 и 3 ч.3 ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и утрату им права на эту долю в общем имуществе, в связи с чем настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно прав на спорный объект недвижимости.

Таким образом, в связи с осуществлением выдела участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей и передаче им в собственности определенной изолированной части дома с утратой права собственности на долю в этом имуществе, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Произвести раздел домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. по варианту 6 экспертного заключения №131-48/22 от 25.10.2022:

Выделить в собственность ФИО1:

- часть жилого дома: общей площадью 23 кв. м, площадью всех частей здания 27 кв. м. Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № 1 (коридор) Лит. А1 площадью 2,7 кв. м; №2 (кухня) Лит. А3, площадью 8,4 кв. м; № 4 (жилая комната) Лит. А, площадью 11,9 кв. м.. пристройка лит. а5, площадью 4,0 кв.м.

- хозяйственные постройки: сарай Лит. Г, уборная лит. Г6.

Выделить в общей долевую собственность ФИО2 – 69/125, ФИО4 – 28/125, ФИО3 – 28/125) в праве общей долевой собственности:

- часть жилого дома: общей площадью 28,2 кв. м, площадью всех частей здания 28,2 кв. м, состоящую из следующих помещений: № 5 (жилая комната) Лит. А, площадью 15,2 кв. м; № 6(санузел) Лит. А2, площадью 6,1 кв. м; №3 (прихожая) Лит. А1, площадью 6,9, погреб лит. под А1

- хозяйственные постройки: сарай лит. Г3, сарай лит. Г5.

Выделить в собственность ФИО5

- часть жилого дома: общей площадью 37,4 кв. м, площадью всех частей здания 44,4 кв. м. Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № 1 (кухня) Лит. А4, площадью 9,6 кв. м; №2 (жилая комната) Лит. А, площадью 12,5 кв. м; № 3 (жилая комната) Лит. А, площадью 9,9 кв. м., №4 (коридор лит. А5, площадью 5,4 кв.м., пристройка лит. а6, площадью 7,0 кв.м.

- хозяйственные постройки: гараж лит. Г4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенных долей в размере 120875 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенных долей в размере 789,36 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенных долей в размере 320,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенных долей в размере 320,32 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенных долей в размере 3589,10 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенных долей в размере 1456,45 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенных долей в размере 1456,45 руб.

Провести следующие строительные работы по переустройству и переоборудованию жилого дома:

-заделка дверного проема между помещение №1, площадью 2,7 кв.м. и №3, площадью 6,9 кв. м. в лит. А1 (возложить проведение и затраты про проведению данных работ на ФИО1);

- пробивка дверного проема между помещением №3 в лит. А1 и №5 в лит. А(возложить проведение и затраты про проведению данных работ на ФИО2, ФИО4, ФИО3) ;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2022