КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2125/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-003102-75

Дело № 2-2125/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственника <адрес> указанного дома. Для установления суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 159 711,17 рублей. В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Причинивший вред имуществу должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с основным требованием согласилась, возражала против удовлетворения требований в части расходов на услуги представителя и оценщика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «УК Алсу» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной 52 квартиры, собственником которой является ФИО2

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Алсу», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной <адрес> собственник квартиры оставил открытым кран. При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: коридор – вздулся натяжной потолок, вздулись обои, намокли светильники, туалет - вздулся натяжной потолок, намокли светильники, кухня - вздулся натяжной потолок (порвался), стены в подтеках, частично намок кухонный гарнитур, спальня – вздулся линолеум, вздулся натяжной потолок, намокли светильники.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ФИО2, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Факт принадлежности <адрес>, по адресу: <адрес> на момент залива ответчику, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 159 711 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, по повреждениям, причиненным в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (собственник) и ФИО4 (ответчик) был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, согласно которому, ФИО4 и членам ее семьи предоставлено право пользования и проживания вышеуказанной квартирой сроком на 363 дня.

Вместе с тем, если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд в рамках данного гражданского дела не находит правовых оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной оценки в размере 14 000 рублей, поскольку не представлено доказательств о необходимости несения этих расходов. Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовыми чеками на общую сумму 331,50 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия 9205 №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья